Ludzie tylko pobieżnie śledzących dyskusję o odtajnieniu informacji o UFO mogli przeoczyć ciekawą informację.
Od około tygodnia, może dwóch, pojawiło się zjawisko, gdzie bardzo stare i aktywne konta edytorów wikipedii zaczęły masowo edytować artykuły związane z tematem UFO, odtajnieniem informacji przez rząd USA, sygnalistami jak David Grusch.
Zmiany te czasami są bardzo subtelne jak tutaj: https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/19de9k5/phdsdrs_removed_from_peoples_names_on_the_aatip/ gdzie ktoś postanowił usunąć tytuł naukowe osób których wypowiedzi/materiały były linkowane w źródłach. Niby niewielka rzecz, a powoduje duży spadek wiarygodności i powagi tematu dla osób postronnych.
Inne wątki wskazują na zaangarzowanie ludzi pracujących w instytucjach USA. Nie twierdziłbym że jest to zaplanowana akcja, raczej zwykły pracownik w prywatnej inicjatywie postanowił edytować artykuł w czasie godzin pracy.
Edycje które były prowadzone poprawiały i znosiły negatywne edycje które ktoś inny wykonał w poprzedniej wersji:
https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/19adyvq/one_of_lue_elizondos_wikipedia_page_edits_has_an/
Ciekawa wypowiedź jednego z użytkowników:
i used to work at a private intelligence company (intelligence services for corporate entities, not government).
a lot of what I did was "stealth" editing Wikipedia to make our clients look good or their enemies look bad.
to do this, you build up a profile that looks legitimate. you make edits to innocuous pages like geology and minerals, then when a client needs something, you use the "legitimate" looking account to update the Wikipedia page. usually always worked, provided you could source your claims of course. most of it was just writing all the bad things an "enemy" company did and citing media evidence of such things.Tłumaczenie:
Pracowałem kiedyś w prywatnej firmie zajmującej się wywiadem (usługami wywiadowczymi dla podmiotów korporacyjnych, a nie rządowych).
Wiele z tego, co robiłem, to "ukryte" edytowanie Wikipedii, aby nasi klienci wyglądali dobrze, a ich wrogowie źle.
Aby to zrobić, budujesz profil, który wygląda na wiarygodny. Dokonujesz edycji niewinnych stron, takich jak geologia i minerały, a kiedy klient potrzebuje czegoś, używasz "wiarygodnie" wyglądającego konta, aby zaktualizować stronę na Wikipedii. Zazwyczaj to zawsze działało, pod warunkiem, że mogłeś poprzeć swoje twierdzenia oczywiście. Większość z tego polegała po prostu na pisaniu wszystkich złych rzeczy, które zrobiła "wroga" firma i cytowaniu dowodów medialnych takich rzeczy.
Wątków o edycji stron wikipedii, które mają dyskredytować osoby ujawniających informacje o UFO jest więcej.
#ufo #obcy #kosmici #ciekawostki #nauka #kosmos #wikipedia
@NrmvY właśnie dlatego drukowana wiedzą nadal ma pewną przewagę
@moll
Zgodzę się, ale nie dokońca.
Wydrukuje się drugi raz, w bibliotekach pozmienia, a ludzi z nieodpowiednią literaturą pozamyka.
@Byk pewnie że tak, ale zawsze jest szansa że "dobry" egzemplarz przetrwa.
Ja zaczynam gromadzić np. papierową klasykę, bo zaczyna się przepisywanie książek od nowa.
Mam stare wydanie baśni, gdzie świat jest brutalny, a nie ocenzurowany. Zastanawiam się nad dokupieniem innych tytułów z literatury dziecięcej, póki jeszcze są dostępne w nieułagodzonej wersji
@moll Polecam, straszne bajki, z morałem.
@Byk mam takie wielkie braci Grimm
Fajnie byłoby jeszcze oryginalne Andersena dorwać, chociaż one to dla dorosłych
Od około tygodnia, może dwóch, pojawiło się zjawisko, gdzie bardzo stare i aktywne konta edytorów wikipedii zaczęły masowo edytować artykuły związane z tematem UFO
Jak ktoś dostrzega to zjawisko?
Ktoś na bieżąco monitoruje ruch sieciowy wiki o UFO i nagle tydzień temu nastąpił wysyp "wiarygodnych" edytorów?
Jak to się ma do sytuacji sprzed 3 tygodni? Jaka to skalazmian? O ile procent tygodniowo zaczęto częściej edytować ten fragment wikipedii?
Ktoś to na serio sprawdził czy jedynie to sensacja typu Urban legend?
Jak to się ma do innych akcji wikipedii w których redaguje się kolejne działy w celu uporządkowania informacji?
Jakkolwiek opieranie wiedzy na Wikipedii to nieporozumienie, bo wiarygodność a przede wszystkim rzetelność informacji od lat jest znikoma
Zaloguj się aby komentować