W Linux adres 127.0.0.1 i localhost nie są tym samym.

@brain Masz jakieś źródło tego, że to zachowanie globalne dla Linuxa? W kontekście specyficznych implementacji może tak być (np. setupu php + mysql, bo tam faktycznie wpisanie localhost domyślnie idzie przez lokalny unix socket) ale to decyzja ludzi od php-mysql, a nie coś globalnego.

Generalnie 127.0.0.1 i localhost nie muszą być tym samym, ale w większości przypadków będą, bo tak jest zdefiniowane w /etc/hosts - więc tak długo jak implementacja sieciowa zacznie od rozwiązywania hosta, to trafi na 127.0.0.1 (albo co tam w /etc/hosts wpiszesz, bo w sumie całe 127.0.0.0/8 jest zarezerwowane na lokalne połączenia - https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5735 )

$ cat /etc/hosts | grep local

127.0.0.1   localhost

::1    ip6-localhost ip6-loopback

fe00::0 ip6-localnet

@qarmin Czy to co nasłuchuje na localhoście jest za jakimś reverse proxy (nginx?) czy słucha bezpośrednio? Bo jeśli jest za nginxem, to może Ci się wyczerpuje pula workerów nginxa, i serwer nie realizuje połączenia?

Jeśli nie wyczerpuje się pula połączeń w reverse proxy, to może Twój user/aplikacja dobijają do jakiegoś limitu socketów? Widziałem parę razy takie błędy, tutaj masz przykład: https://unix.stackexchange.com/questions/686238/why-am-i-hitting-file-number-limit-prematurely

I ktoś Ci już Wiresharka polecał, to dobra sugestia.

@LondoMollari

Masz jakieś źródło tego, że to zachowanie globalne dla Linuxa?

Nie mam źródła i nie pamiętam gdzie na to trafiłem, ale autor tego artykułu wskazywał konkretne fragmenty w źródłach kernela gdzie pokazywał różne ścieżki przetwarzania w zależności czy to był adres numeryczny (bez znaczenia czy to było 127.0.0.0/8, 0.0.0.0, czy dowolny adres internetowy), czy wypisane "localhost". To było z 7-8 lat temu jak miałem problem z konfiguracją iptables, ale nie pamiętam teraz szczegółów. Wiem że była jakaś konfiguracja gdzie oryginalnie było 127.0.0.1, a ja ustawiłem localhost i u mnie nie chciało działać. Potem skopiowałem 1:1 konfiguracje jaką znalazłem (gdzie było 127.0.0.1) i zadziało. Metodą prób i błędów doszedłem że przyczyną było właśnie localhost zamiast 127.0.0.1 i zaciekawiony zacząłem grzebać w internecie i znalazłem tą informacje. I o ile dalej tak jest to takie zachowanie jest globalne, a nie wynikające z implementacji jakiegoś środowiska. Jedyne co mogło zmienić te zachowanie to przez te kilka lat - i kilka wersji jądra - mogli zmienić ten fragment w źródłach.

@brain O zahardcodowaniu "localhost" nie słyszałem, ale nieraz się zaskakiwałem, więc jakbyś coś znalazł podeślij proszę. Zerknąłem teraz na szybko w źródła i nic specjalnego nie widzę: https://livegrep.com/search/linux?q=%22localhost%22&fold_case=true&regex=false&context=true

Na szybko przetestowałem czy hostsy są na 100% używane, i z tego co widzę jak najbardziej:

# ping -c 1 localhost

PING localhost (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.

64 bytes from localhost (127.0.0.1): icmp_seq=1 ttl=64 time=0.234 ms

--- localhost ping statistics ---

1 packets transmitted, 1 received, 0% packet loss, time 0ms

rtt min/avg/max/mdev = 0.234/0.234/0.234/0.000 ms

# vim /etc/hosts # (tutaj zmieniłem na wpis w hostsach)

# ping -c 1 localhost

PING localhost (127.0.0.2) 56(84) bytes of data.

64 bytes from localhost (127.0.0.2): icmp_seq=1 ttl=64 time=0.238 ms

--- localhost ping statistics ---

1 packets transmitted, 1 received, 0% packet loss, time 0ms

rtt min/avg/max/mdev = 0.238/0.238/0.238/0.000 ms

@globalbus @LondoMollari Limit pokazywany na ulimit -n to 1024

lsof | wc -l - pokazuje 31210 (co jest dość dziwne i wygląda że inni też mają podobną zagwozdkę - https://stackoverflow.com/questions/52876361/difference-between-ulimit-lsof-cat-proc-sys-fs-file-max)

Wydaje mi się że programy po prostu wysypałyby się gdyby taki błąd wystąpił, albo jakoś to ologwały - a nic takiego nie ma miejsca, więc nie wydaje mi się że to jest problemem