@tomilidzons to zrobią kolejne ¯\_( ͠° ͟ʖ ͠° )_/¯

@tomilidzons Celna uwaga. W sumie to mogłoby być powiązane - 150k do wykorzystania tylko i wyłącznie na wkład własny lub spłatę posiadanego kredytu lub remont posiadanego domu. Koniec rozdawania gotówki zaczętego przez jebane 500+ ...

@100mph z drugiej strony to zawsze dziecko więcej w ogólnym bilansie xD

Walić ze dalsze wychowanie pójdzie z budżetu (czyli nas wszystkich).

@dez_ wg mnie wystarczy zalegalizowac surogacje i juz bedzie 10-20% wzrost urodzen

@totengott niższymi podatkami nie odwrócisz trendu polującego w dół. Też nie lubię rozdawnictwa, ale jesteśmy w takiej dupie, że trzeba silniejszych dzialAn

@totengott wtedy lżej by mieli tylko ci pracujący, bez sensu

@totengott @wielbuont @Felonious_Gru gdy ja się zastanawiałem jaka obniżka by mnie zachęciła to pomyślałem o progach podatkowych. Gdyby każdy dzieciak podbijał próg o 10k (podobna wartość do 800+ bo 800 * 12 = 9600) to byłoby kuszące. A jakby każdy następny jeszcze bardziej podbijał próg to chyba od razu bym się brał za prokreację. Koszty operacyjne takiego rozwiązania powinny być niższe niż dystrybucja 800+.

Ogólnie podwyżka płacy minimalnej to wpychanie ludzi w wyższy próg podatkowy, a w ogóle podatek 32% przy 120k rocznie to jest jawne jebanie ludzi i zaproszenie do zapoznania się z opcją JDG

Dlatego uważam że podbijanie tych progów może być dobrym sposobem na zachęcanie do prokreacji, a nawet odwracaniem uwagi od JDG, jeśli kogoś to w oczy kole

@Felonious_Gru No tak, madki musiałyby w kołchozie zapierdzielać, zamiast siedzieć i czekać na przelew. W sumie bez sensu.

@Felonious_Gru bylebyś podatnika wyprodukował

@wielbuont wyborce*

@wielbuont Produkcja podatnika to nie tylko jego urodzenie, ale także wychowanie i edukacja przez 18 albo i więcej lat. Noworodek to jeszcze nie podatnik, trzeba w niego jeszcze mnóstwo pracy i pieniędzy jeszcze włożyć.

@prepetum_mobile i jak stracisz robotę to jeszcze na dodatek kasę na dzieci XD

@GazelkaFarelka Rzadko na raz traci pracę oboje rodziców. Świadczenie to, jeśli już musi być, powinno być uzależnione od tego czy choć jedno z rodziców pracuje. Wyłączyło by to skrajną patologię, której ciągle jest stanowczo za dużo. Oczywiście powinny być jakieś wyjątki typu samotny rodzic.

@wiatrodewsi Jeżeli twierdzisz, że nie jest to tak częste, że dwoje rodziców nie pracuje - to po co ta zmiana - zaoszczędzi się jakieś śmieszne grosze, ale za to postawi się rodziców w trudnej sytuacji życiowej w jeszcze gorszej, bo oprócz straty pracy jeszcze odebrane im zostanie świadczenie na dziecko/dzieci.

@GazelkaFarelka Zupełnie nie to twierdzę co Ci się wydaje. Twierdzę że rzadkością jest by 2 ludzi straciło robotę w tym samym czasie, co pozbawiło by ich świadczenia przy wymogu by pracowało choć jedno.

Sporo natomiast jest patologii mnożącej się w celach zarobkowych i właśnie ich trzeba pogonić do roboty pozbawiając świadczenia gdy oboje się opierdalają płodząc kolejne dzieci.

@wiatrodewsi "Sporo natomiast jest patologii mnożącej się w celach zarobkowych i właśnie ich trzeba pogonić do roboty pozbawiając świadczenia gdy oboje się opierdalają płodząc kolejne dzieci."

To jest jakiś urban legend, margines, pojedyńcze przypadki rozdmuchane tak żeby wydawało się że jest to normą i pozostawianie przez to na lodzie normalnych ludzi tracących pracę - to wylewanie dziecka z kąpielą.

@GazelkaFarelka To że takie przypadki nie docierają do Twojej bańki nie znaczy że jest to urban legend.

Socjal nie jest niezbywalnym prawem, więc jakie w ogóle "zostawianie na lodzie"? Jeśli ma się dzieci, to ma się obowiązek zapewnienia im godnych warunków. Jeśli ktoś w tej kwestii ogląda się na państwo, to jest to patologia. Przynajmniej jedno z 2 rodziców musi jakoś zarabiać, jeśli oboje nie pracują, to przy, obecnych uwarunkowaniach, oznacza że nie chcą i socjal im się nie należy. Pomijam tu przypadki losowe.

@wiatrodewsi A ty ile znasz takich przypadków? To margines, nie wspominając że skrajnej patologii te dzieci są po prostu zabierane a świadczenie trafia do ich rzeczywistych opiekunów (np. rodziny zastępczej).

@GazelkaFarelka No znam np. taką sytuację gdy "rodzina" ma z 8 dzieci, nikt nie wie dokładnie ile bo ciągle im zabierają, na co oni reagują dorabiając kolejne no bo 800. Nawet jeśli to jest pół promila przypadków, to dopingowanie takich ludzi do dalszego mnożenia się socjalem jest po prostu chore i demoralizujące dla innych. To nigdy nie powinno mieć miejsca, tak jak przypadki rodzin wielodzietnych bez stałych dochodów poza socjalem.

@wiatrodewsi Nie warto dla pół promila przypadków psuć całego systemu i pozostawiać normalnych rodziców na lodzie jak stracą pracę.

@GazelkaFarelka Warto, bo system jest chujowy i i tak nie działa.

@wiatrodewsi Jak nie działa, ludzie którzy mają dzieci dostają hajs i wydają go w gospodarce, dzięki czemu inni mogą zakładać swoje firmy, zatrudniać ludzi i zarabiać na nich.

@GazelkaFarelka Nie no, to jest zajebisty argument! Dajmy hajs pasożytom, dzięki czemu będą mogli wydać go w gospodarce, dzięki czemu zostaną zatrudnieni ludzie żeby jebać na tych darmozjadów, dzięki czemu ci dalej będą mogli nie pracować i żyć na garbach tych co pracują.

Genialne kurwa. Zacznijmy dawać nierobom więcej kasy, to wzrost gospodarczy nam wyjebie w kosmos!

Ja pierdole...

@wiatrodewsi Jakim nierobom? Bezrobocie w Polsce wynosi 5%, przytłaczająca większość rodziców pracuje, czemu wyzywasz ich od nierobów?

@Oolie mało udana ankieta, mało udanego wielbłąda. Kilka razy edytowalne i mi przecinek z dupy został, a nie da się ankiet edytowac

@lurker_z_internetu generalnie jest ulga dla dużych rodzin czyli takich x 4 dziecmi w wysokości 85 tys, nie jestem pewien czy per rodzic czy wspólnie. Jeżeli rodzice wchodzą w próg 32 proc to wychodzi koło 30 tys oszczędności na podatkach w skali roku.

Tylko co z takiej ulgi parze która zarabia jakąś medianę, dla nich to nie będą duże pieniądze, zwłaszcza po obniżeniu podatku dochodowego na 12 procent i zastąpieniu go składka zdrowotna. Poza tym jest jeszcze ulga na dziecko, w wysokości koło 1k rocznie.

Takie ulgi podatkowe mają sens tylko w przypadku osób najlepiej zarabiających, bo raz że jest z czego odliczać a dwa że częściej mają oni jakąś wiedzę podatkowa/finansowa.

@pokeminatour no i osoby najlepiej zarabiające powinny mieć rodziny wielodzietne, bo mogą sobie pozwolić na wychowanie dziecka "wysokiej jakości", które może podjąć trudne studia i później pompować gospodarkę

@GazelkaFarelka Znam osobiście takie rodziny, 4 dzieci, 1 bardzo dobry etat + matka freelancer.

@GazelkaFarelka znam pośrednio takie rodziny, to wierzący przedsiębiorcy, lekarze, programiści żona w takim układzie nie pracuje tylko zajmuje się domem w tym ( o zgrozo) nauczaniem domowym, może pomaga też w działalności, tego nie wiem.

@viollu @pokeminatour I uważacie, że ten 1% nadgoni demografię za resztę i rzeczywiście potrzebuje ulg podatkowych na dzieci, a reszta, jak są średnio zamożni i biedni to niech przestaną być biedni, niech się walą i niech się nie rozmnażają, czy jak?

Ciekawa koncepcja społeczeństwa samych przedsiębiorców, lekarzy i programistów, których produktów i usług nie ma kto kupować, w firmach których nie ma kto pracować, bo przestali się rozmnażać i wymarli

@GazelkaFarelka ja nie mówię, że inni niż najbogatsi nie powinni się rozmnażać, tylko, że najbogatsi powinni robić to w skali wielodzietnej typu 4 dzieci.

@viollu owszem, czemu nie, ale dlaczego tylko do nich kierować transfery socjalne?

@GazelkaFarelka ale gdzie ja napisałem, że do nich kierować transfery socjalne?

Powtarzam. Jak ktoś ma dużo kasy to powinien mieć dużo dzieci. I najlepiej jakby sam na to wpadł.

@viollu Kolega napisał "Takie ulgi podatkowe mają sens tylko w przypadku osób najlepiej zarabiających, bo raz że jest z czego odliczać a dwa że częściej mają oni jakąś wiedzę podatkowa/finansowa." a ty go poparłeś, że najlepiej zarabiający powinni się rozmnażać bo produkują najbardziej wartościowe potomstwo XD