Brytyjczycy zawsze zadziwiali swoimi konstrukcjami, ale na takim teatrze działań miał rację bytu w walce z Regia Aeronautica

Czy to zdanie ma jakis sens? Czy za wczesnie wstalem?

Po wojnie każdy kacap też będzie mówił, że był tylko niewinną ofiarą reżimu i nie podumał dlaczego złe NATO zamieniło plac czerwony w największe europejskie sztuczne jezioro ;—;

W w peowskiej rzeczywistości jest wszystko możliwe. A za nadzór nad elektrownią atomową powinien wybrany ktoś z zielonych.

Prorok, czy co?( ͡° ͜ʖ ͡°)

https://streamable.com/tl0cyv

MIR:

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1758742125728993280/pu/vid/avc1/1280x720/RS5FKA_70ctuoBIA.mp4?tag=12

Ostateczny argument pana Kamila jest niepoważny. Jest to jego wyobrazenie o sprawie a nie fakt

@entropy_ Tak to jest jak się starzystom każe coś zrobić i zostawia się ich bez nadzoru

To się czyta od prawej do lewej jak w jidysz. Od razu widać kto za tym stoi

@entropy_ No nie wiem, nie miałem problemu z tą grafiką. Twoja interpretacja jest jakoś taka naciągana.

https://m.youtube.com/watch?v=gxyk84t4Q8w&pp=ygUtamFwYW5lc2Ugc3VibWFyaW5lIGNhcnJpZXIgdXNhIGF0dGFjayBtaXNzaW9u

300mm przy matrycy DX daje pole widzenia 3 x 4,5°. Księżyc ma ok. 0,5° średnicy na niebie.

Bagnet obiektywu będzie pasował (Nikon F).

Kup coś na olx za grosze, żeby potestować, zanim wydasz więcej na nówkę

Tak, to model dedykowany pod Nikona. Tak, bardziej pod robienie zdjęć samolotów niż nocnego nieba. Nie jest to jakiś ogromne powiększenie, samolot zdejmiesz dobrze przy lądowaniu, ale z 10km dalej będzie malutki na zdjęciu.

@szukajek jakbym miał dostać ten teleobiektyw albo żadnego to bym nie chciał żadnego xD polecam sprawdzać obiektywy pod kątem przykładowych zdjęć a także czytać testy np. na optyczne.pl. Z tego co pamiętam to ten model miał problem z szukaniem ostrości a przy małym obiekcie jakim jest samolot może być kaszana.

Dobrze kolega @m-q wyżej powiedział żebyś sobie najpierw przetestował różne używane szkła (może w jakimś komisie foto?). Osobiście polecam stałki (bo i tak Cie interesuje największa ogniskowa z zakresu) a będą miały lepszą jakość w porównywalnej cenie co zoomy.

IMO żeby CPK miało sens to powinno wpisywać się w długoterminową strategię rozwoju Polski. Problem z tym, że ta strategia zmienia się co 4 lata

@4pietrowydrapaczchmur @5tgbnhy6  @jajkosadzone 

A pobawie się w adwokata:

• Radom jest 93km od centrum W-wy, Baranów 37km (oba pomiary w linii prostej).
  

• Cargo lata w dalekodystansowych rejsowych pasażerach - tutaj najpierw trzeba połączenie uruchomić. A żeby je uruchomić to: potrzeba ludzi co chcą takim polecieć, trzeba lotniska co takie nowe (lub częstsze) połączenia obsłuży. Chopin nic nowego nie obsłuży, bo jest obłożony na 100%.
  

• Cargo lata też w wyspecjalizowanych samolotach, ale te ze względu na hałas i chęć latania po nocach nie mogą lądować na Chopinie. Potrzeba nowego lotniska.
  

• Inwestorzy prywatni - dostają max 49% udziałów, reszta zostaje w rękach PL. Chcą inwestować, bo wiedzą, że na tym zarobią. Ponieważ to są firmy min. zajmujące się budową i obsługą lotnisk, wnoszą też know-how. Im lepiej zrobią swoją robotę, tym lepiej i szybciej zarobią.
  

• Berlin Branderburg to słaby przykład - to nie hub, tylko lotnisko lokalne. Jego problemy z uruchomieniem i słabe wyniki nie mogą być 1:1 przełożone na CPK.
  

• Lotnisko w Baranowie to nie pomysł pis. Już w PRL przyglądano się lotnisku w tej lokalizacji, a po 1990 pięć rządów zamówiło raporty w 5 różnych firmach i mimo różnych rządów, różnych firm i różnych czasów, zawsze padał jeden wniosek: budować nowe lotnisko.
  

• W momencie odpalenia CPK, Chopin musi być zamknięty. Cały obecny ruch i nowy będzie z CPK.
  

• W zasadzie CPK=Nowy Chopin.
  

• W tym roku Chopin ustalając kto dostanie sloty na lądowanie i starty swoich samolotów podobnież odrzucił 15% wniosków. Czyli ruch z 2024 to mogłoby być około 24mln pax - na CPK (w jego pierwszej, podstawowej fazie) to około 60% pojemności na "dzieńdobry" i warunek wyjścia na "0". Już od pierwszego dnia. Potem tylko lepiej.
  

• Prognozy mówią o wzroście ruchu lotniczego. PL się bogaci, a połączenia transferowe międzynarodowe dorzucą swoje.
  

• Limity CO2 z UE będą tyczyć się wszystkich linii lotniczych w całej UE. Mimo to wszyscy przewidują rozwój.
  

• Lokalne lotniska zyskają - z rosnącą liczbą destynacji z Nowego Chopina wzrośnie liczba chętnych na loty transferowe (hubowe). Lotniska obsługujące low-costy niewiele zauważą, bo ich klienci i hubowi to różni klienci. Sam chętnie przesiądę się na loty z SZZ przez WAW, żeby tylko nie musieć grzać samochodem 2h na BER. Póki co oferta jest za słaba, a przez ograniczenia Chopina wiem, że się nie poprawi.
  

• Nowy Chopin powinien powstać w wersji obecnie planowanej - z dwoma równoległymi pasami start-lądowanie, z zapasem na 2 kolejne, podstawowym terminalem z zapasem na jego łatwą rozbudowę.
  

• W Nowym Chopinie nie ma nic "megalomańskiego", planowane jest na miarę możliwości i potrzeb PL z zabezpieczeniem na kilka dziesięcioleci w przypadku potrzeby rozbudowy.
  

• Nowe lotnisko ma też misję w systemie NATO, w razie K i przed W, pozwoli na szybkie przerzucenie odpowiednich sił sojuszniczych. Poza tym uważam, że już w czasie W, łatwiej jest obronić jedno duże i wydajne lotnisko, niż 4 małe rozrzucone daleko od siebie.

Akurat dobry przykład się pojawił na patologiczne utrzymanie lotnisk: https://obserwatorlogistyczny.pl/2024/02/20/ryanair-dostanie-miliony-na-promocje-regionu-studnia-bez-dna/

Kiedy budżet kończy się w połowie projektu

Wyjebac ta kabine, dodac siodlo lejce i bedzie cacy.

>wykładowca: zadania na kolokwiach wcale nie są nieżyciowe i z dupy wzięte

>zadania na kolokwiach:

jak w silent thunder