Prostowanie konfederackich bzdur odc. 1

Na hejto wisi wpis pewnego konfederaty:
https://www.hejto.pl/wpis/na-nic-nie-ma-pieniedzy-a-nie-czekaj-troche-sie-znalazlo-polityka-nieruchomosci-

Wpis ten sugeruje, że:

1. Rządząca koalicja ucina finansowanie innych projektów ("na nic nie ma pieniędzy");
   
2. bo chce finansować deweloperów - zwiększono bowiem poziom finansowanie tzw. Bezpiecznego Kredytu 2%.
   

Czego w tym wpisie nie ma, a jest istotne?

1. Bezpieczny Kredyt 2% to sztandarowy program PiS, przyjęty w ubiegłym roku --> https://www.gov.pl/web/rozwoj-technologia/bezpieczny-kredyt
   
2. BK2% został przyjęty ustawą o pomocy państwa w oszczędzaniu na cele mieszkaniowe (tak, tak się nazywa ta ustawa xDDD) i przewiduje dopłaty państwa do oprocentowania kredytów.
   
3. W związku z tymi dopłatami ustawa przewidywała (dla celów ewidencyjnych i budżetowych) poziomy obciążenia budżetu na poszczególne lata, które wynosiły zgodnie z art. 46 w 2024 roku 941 milionów złotych. (screen 2)
   
4. W związku z faktem, że nie było limitów wniosków - wydatki związane z wnioskami przekroczyły założone limity zaangażowania budżetu.
   
5. Wobec powyższego konieczne było podjęcie się nowelizacji ustawy --> W trakcie prac Komisji Infrastruktury dorzucono tę kwestię do tej ustawy: https://orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/0/2C204119CEE86B95C1258B470055F3B8/%24File/468.pdf
   
6. Nie ma jeszcze pełnego zapisu z posiedzenia Komisji, jest tylko skrócony (screen 3)
   
7. Zatem alokowanie dodatkowych środków na BK2% to efekt dużego popytu na ten kredyt i źle zaplanowanych wydatków przez poprzedni rząd. A przecież nie można ludziom, którzy te kredyty wzięli powiedzieć teraz "nie ma pieniędzy i nie będzie". Dlatego trzeba było to zrobić.
   
8. Jak widać Konfiarze nie tylko nie wiedzą czego chcą - czy pieniądze mają być czy też nie, ale też nie potrafią czytać ze zrozumieniem i mają bardzo kiepskie rozeznanie w tym co się dzieje w kraju.
   

Ale zadam pytanie - Co KO/TD/PSL/Lewica powinny w tej sytuacji zrobić? Nie dodać tych 250 mln złotych do BK2%?
Jakie byłoby wyjście, które nie spowodowałoby narzekania przez konfiarzy?
A może po prostu nie doczytali?

P.S. Nie mogłem wyprostować konfiarza w jego wpisie, bo ma mnie na czarno. Proponuję dodać możliwość umieszczania informacji kontekstowych

#bekazkonfederacji #polityka #bekazpisu #gordonwyjasnia #stopdezinformacji

Kilka słów o "kaletkach".

Kojarzycie jak prawica się zesrała o "kaletki", czyli obowiązek fabrycznego mocowania nakrętki do opakowania?
Ta sprawa najpełniej pokazuje hipokryzję Zjednoczonej Prawicy, bo o ile to faktycznie jest wymóg jednej z dyrektyw UE (dyrektywa SUP) to do krajowego porządku prawnego obowiązek ten został wprowadzony ustawą o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej oraz niektórych innych ustaw.

Skąd się więc ta ustawa wzięła?
Otóż w lutym 2023 roku opracował go rząd.... Mateusza Morawieckiego:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=3009

Tak, to Zjednoczona Prawica wprowadziła ten wymóg w Polsce. Dziwnym trafem innych dyrektyw nie wprowadzali do porządku prawnego (np. sygnaliści powinni być wprowadzeni w 2021 roku i tego nie zrobili), a tę ochoczo wprowadzili dużo przed czasem. Ogólnie po rządach PiS mamy opóźnienie we wdrożeniu 23 dyrektyw.

Tu można zapoznać się z przebiegiem procesu legislacyjnego:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=3009

Tutaj widać głosowanie:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&nrkadencji=9&nrposiedzenia=73&nrglosowania=62

Kaleta głosował "za". KO się wstrzymała, Lewica Za.
Konfa przeciw (wiedzieli, że sobie poranią swoje ryje xDDDD).

I dziś ten pajac śmie narzekać na "kaletki"?

Tu jeszcze fragment uzasadnienie tego projektu ustawy:

"Pod względem ilościowym produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych stanowią 50% wszystkich odpadów występujących w środowisku morskim. 10 najczęściej występujących produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych stanowi 86% wszystkich tego rodzaju produktów znajdowanych na plażach w Unii Europejskiej. Narzędzia połowowe zawierające tworzywa sztuczne stanowią kolejne 27% z całości odpadów występujących w środowisku morskim. W związku z powyższym, w inicjatywie mającej na celu ograniczenie tego typu odpadów, skupiono się na 10 najczęściej występujących na europejskich plażach produktach jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych. Są to: butelki na napoje (nakrętki i pokrywki), niedopałki papierosów, patyczki higieniczne, opakowania po słodyczach i chipsach, artykuły higieniczne (podpaski, tampony), torby, sztućce, słomki i mieszadełka do napojów, kubki na napoje i pokrywki do nich, balony i patyczki do balonów, a także pojemniki na żywność, w tym pojemniki typu fast food. Produkty te, wraz z narzędziami połowowymi stanowiącymi odpady zawierającymi tworzywa sztuczne, pod względem ilościowym stanowią około 70% wszystkich odpadów morskich."

A dla niedowiarków treść wprowadzanego przepisu:

Art. 14b. Wprowadzający produkty w jednorazowych opakowaniach na napoje będących pojemnikami z tworzyw sztucznych o pojemności do trzech litrów może wprowadzać do obrotu napoje w tych pojemnikach, jeżeli zakrętki i wieczka tych pojemników wykonane z tworzyw sztucznych pozostają przymocowane do nich podczas etapu zamierzonego użytkowania napoju.

Co macie do powiedzenia na ten temat, drodzy Pisowcy?
Jak to wytłumaczycie? Jaki spin w tym temacie? Kaleta to też Agent Tuska?

Nie ma większych hipokrytów i kłamców niż na polskiej prawicy - szczególnie "Zjednoczonej Prawicy".

Ha, tfu.

#polityka #bekazpisu #bekazprawakow #kaletka #prawo #wiadomoscipolska #gordonwyjasnia

Wczoraj było przesłuchanie Jana Nowaka, byłego Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na komisji ds. wyborów kopertowych. Napiszę krótki komentarz, ale i tak lepiej moją frustrację odda mem, który zrobiłem (poniżej).

Ale coś napiszę, bo jestem z branży. I to dokładnie z tej.

1. Zawsze wiedziałem, że ten człowiek nie ma pojęcia o prawie, ochronie danych osobowych i o swojej funkcji.
   
2. Wszystkim klientom mówiłem, że nie ma się czym martwić, bo prezesa UODO bardzo łatwo ograć - wszystkie sprawy przed WSA z nimi wygrałem.
   
3. Zawsze też sądziłem, że to był zwykły urzędniczek, co popierał partię, ale jednak coś tam się zna.
   

Ale nie. To jest idiota.
On nie ma pojęcia co robił. Możecie mnie obudzić w nocy i powiem jakie są maksymalne kary w RODO. i nigdy nie powiem, że "połowa obrotu", bo maksymalna kara to 20 milionów EUR albo 4% obrotu (łącznego, światowego).

To co PiS robił z państwem jest karygodne. To PRL-bis.
I każdy kto popiera PiS mimo tego... jest idiotą. I szkodnikiem. I pluję mu w twarz.

#heheszki #heheszkipolityczne #polityka #memy #sejmowyspam #gordonwyjasnia

Kiedy ktoś mówi, że WOŚP ma gigantyczne koszty administracyjne - kłamie.
Kiedy jakiś śmieć mówi, że pomoc WOŚP nie ma znaczenia - łże jak pies.
Kiedy jakiś idiota powołuje się na budżet NFZ wskazując, że to kropla w morzu tego co zbiera WOŚP - manipuluje.

Dlaczego to robią? Z powodów ideologicznych - to zawsze jest prawica. Zawsze te same żałosne osobniki, który w swoich życiach osiągnęły tylko to, że ich najbliższe środowisko nimi gardzi.

A teraz fakty:

I. Koszty WOŚP
WOŚP w 2022 roku wydała na działalność statutową ok. 237 mln zł, koszty administracyjne z kolei wyniosły... 8,5 mln zł. Daje to 3 grosze (!) na każdą złotówkę przeznaczoną na faktyczną pomoc. Gdyby w USA mieli tak efektywne organizacje to by się zesrali. Tam za efektywną organizację uznaje się taką, która ma mniej niż 50% kosztów administracyjnych.

Gdzie to można sprawdzić?
Na stronie gdzie publikowane są sprawozdania OPP:
https://sprawozdaniaopp.niw.gov.pl/
Numer KRS WOŚP:
0000030897

Pobierzcie sobie sprawozdanie merytoryczne i tam można to wszystko przeczytać.

Można też sprawdzić Caritas (numer KRS: 198645) - mają nieco niższe przychody i nieco wyższe koszty administracyjne, ale wynik efektywności jest porównywalny.

II. Czy pomoc sprzętowa WOŚP ma znaczenie?

Oczywiście - ma. Ilość osób dających - nazwijmy to - "świadectwa" tego, że korzystali ze sprzętu kupionego przez WOŚP jest ogromna. Co więcej - WOŚP kupuje sprzęt do jednostek, które są nierentowne z punktu widzenia szpitali. Czyli tam gdzie ten sprzęt nie zostanie kupiony prawdopodobnie nigdy.

Nawet na hejto są relacje odo osób, które korzystały ze sprzętu WOŚP. W necie można znaleźć także wywiad Holeckiej sprzed lat, gdy Owsiakowi dziękowała.

III. Budżet NFZ a WOŚP

Ta kłamliwa narracja jest powielana przez wyjątkowo głupie jednostki. Budżet NFZ idzie przede wszystkim na wynagrodzenia i koszty materiałowe, a nie na nowy sprzęt.
To porównanie jest po prostu z dupy.

Szerzej można poczytać Wolskiego w tym temacie. Średnio go lubię, ale tu po prostu ma rację:
https://twitter.com/wolski_jaros/status/1749731931099443510

Nie dajcie się okłamać tym żałosnym szkodnikom Nie dajcie sobie wmówić, żę WOŚP to coś złego. To co robią to podszyta ideologią głupota i ignorancja.

#wosp #gordonwyjasnia #polityka

Tusk ograł PiS w sprawie Glapińskiego.

W tle wydarzeń ostatnich dni trochę bez echa przeszedł wyrok TKJP w sprawie odpowiedzialności Prezesa NBP przed Trybunałem Stanu. KO odgrażała się, ze postawi Glapińskiego przed TS bo ma bezwzględną większość głosów w Sejmie (a taki był wymóg z ustawy o Trybunale Stanu), więc PiS szybko zaskarżył tą ustawę do TKJP.

No i bez niespodzianek TKJP orzekł, że ustawa o Trybunale Stanu jest niezgodna z konstytucją w zakresie w jakim pozwala na:

• zawieszenie Prezesa NBP przy postawieniu przed TS
  
• Postawienie przed TS bezwzględną większością głosów.
  

Jaki jest tego efekt?

TAKI, ŻE W CHWILI OBECNEJ JEDYNYM PRZEPISEM, KTÓRY MOŻE MIEĆ ZASTOSOWANIE JEST TEN PRZEPIS KONSTYTUCJI:

Art. 120.  [Proceduralne przesłanki ważności uchwalania ustaw]
Sejm uchwala ustawy zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów, chyba że Konstytucja przewiduje inną większość. W tym samym trybie Sejm podejmuje uchwały, jeżeli ustawa lub uchwała Sejmu nie stanowi inaczej.

Koalicji wystarczy zwykła większość, aby wysłać Glapińskiego przed Trybunał Stanu. Nie zawiesi go to w czynnościach, ale to może być bodaj 3 człowiek skazany przez TS w historii Polski.

PiS dał się ograć. Znowu.

https://www.money.pl/gospodarka/tragiczny-blad-pis-u-ws-szefa-nbp-rzad-tuska-tylko-na-to-czekal-6983941340420640a.html

#polityka #wiadomoscipolska #prawo #bekazpisu #afera
#gordonwyjasnia

Siema!

Ostatnio na hejto pojawiło się dużo partyjnych głosów oburzenia o to co zrobił Bodnar i mamy w sumie dużo nie zrozumienia w tym co się stało.

Postaram się pokrótce przedstawić co i dlaczego się stało, z mojej perspektywy. Nie wiem czy będzie to obiektywne – bo bardzo nie lubię PiS, ale mam ku temu obiektywne przyczyny.

1. Co się stało?

Adam Bodnar (Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny – póki co nie da się tych ról rozdzielić) wręczył Prokuratorowi Krajowemu Dariuszowi Barskiemu pismo z którego wynika, że nie może on pełnić roli Prokuratora Krajowego, gdyż w 2022 roku został przywrócony ze stanu spoczynku bez należytej podstawy prawnej. Pismo to jest przedmiotem sporu – głównie obozu PiS i niedawnej opozycji demokratycznej, czyli koalicji 15 października. Obóz PiS twierdzi, że to pismo nie wywołuje skutków, jest bezprawne, a Barski to kryształowy człowiek (#pdk).

2. Dlaczego się stało?

Zbigniew Ziobro chyba jako jedyny przeczuwał od pewnego momentu porażkę obozu Zjednoczonej Prawicy (to nie była prawdziwa prawica, mordo!!!) i w 2022 roku postanowił o powrocie do służby czynnej niegdysiejszego zaufanego prokuratora Dariusza Barskiego – jego zaufanego człowieka.

A następnie powierzył mu rolę Prokuratora Krajowego i w 2023 przekazał dużo kompetencji. Barski był jedynym, który mógł zastąpić Godzillę – czyli Bogusława Święczkowskiego (tu ciekawostka: poznałem go osobiście – obrzydliwy człowiek), który w 2022 roku trafił do… Trybunału Konstytucyjnego Julii Przyłębskiej. Dariusz Barski to bardzo zaufany człowiek Ziobry, był jego świadkiem na ślubie, jest ojcem chrzestnym jego syna, a w 2011 roku kandydował z list i uzyskał mandat poselski, ale chciał jednocześnie być posłem i prokuratorem, czego prawo zabrania (sprawa trafiła nawet do SN i tam też oddalono jego bzdurne wnioski). Taki to ekspert od prawa.

Barski przeszedł w 2010 roku w stan spoczynku po likwidacji Prokuratury Krajowej przez PO/PSL i nie wrócił do czynnej służby (prokuratorzy w zakresie „pracy” przypominają trochę wojsko – są na służbie), ale w 2015 był doradcą Ziobry i przedstawicielem Dudy w Krajowej Radzie Prokuratury. Nie ma wątpliwości, że to człowiek partyjny, będący gwarancją wpływów Ziobry.

3. Na jakiej podstawie Bodnar to zrobił?

Bodnar miał problem, bo bez zgody Prezydenta nie da się odwołać Prokuratora Krajowego (art. 14 §1 zdanie drugie – „Prokuratora Krajowego oraz pozostałych zastępców Prokuratora Generalnego powołuje się po uzyskaniu opinii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a odwołuje za jego pisemną zgodą.”).

Jak wiadomo Duda jest jaki jest i nie było szans, aby zgodził się na usunięcie partyjnych wpływów PiS w tak ważnym organie jak prokuratura. Mogłoby się wtedy okazać, że kolejni „krystalicznie uczciwi” członkowie PiS trafią do więzień.

Adam Bodnar poszukał zatem opinii na temat tego czy przywrócenie Barskiego do czynnej służby było skuteczne i zgodne z prawem. Tych opinii jest kilka, najistotniejsza pochodzi od prof. Zimmermana, który był promotorem naszego nieszczęsnego prezydenta.

(zbliżamy się do sedna)

Przywrócenie Barskiego do służby w 2022 roku nastąpiło nie na podstawie ustawy Prawo o prokuraturze, gdzie jest taka możliwość, ale na podstawie ustawy o tytule „ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze”.

Ustawy zawierające przepisy wprowadzające robi się dla większych aktów prawnych, gdy trzeba wiele przepisów w innych niż wprowadzana ustawa pozmieniać, uchylić czy dostosować. To są ustawy o takim charakterze jednorazowym i cały spór jest o charakter tej ustawy właśnie.

Zgodnie z art. 47 przepisów wprowadzających „prokurator pozostający w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy w stanie spoczynku może wrócić na swój wniosek do służby na ostatnio zajmowane stanowisko lub stanowisko równorzędne”. Zwracam uwagę, że przepis nie mówi o dniu wejścia w życie Prawa o prokuraturze, ale o samych przepisach wprowadzających.

Samo Prawo o prokuraturze zawiera regulacje dot. powrotu do służby czynnej ze stanu spoczynku (art. 127 prawa o prokuraturze) – jest tam odwołanie do innej ustawy – Prawa o ustroju sądów powszechnych. Z jakiegoś powodu nie skorzystano z tego „zwykłego” trybu powrotu, a Ziobro przywrócił Barskiego na podstawie ekstraordynarnyjnej – przewidzianej w Przepisach wprowadzających.

Ta ustawa (przepisy wprowadzające) ma obsłużyć tylko wejście w życie właściwej ustawy - celem tego przepisu było umożliwienie uformowania na nowo Prokuratury Krajowej. Jednocześnie przepisy (art. 35 i 38 przepisów wprowadzających) przewidziały 30 i 60-dniowe terminy na powoływanie prokuratorów do Prokuratury Krajowej.

Stąd opinie, że biorąc pod uwagę cel Przepisów wprowadzających powrót do czynnej służby był możliwy w ciągu 30 lub 60 dni od wejścia w życie przepisów wprowadzających. Dla mnie, jako prawnika, ten wniosek jest logiczny z perspektywy wykładni celowościowej – to jeden z rodzajów wykładni prawa. Mamy jeszcze systemową i językową. W przypadku tych przepisów najbardziej właściwa wydaje się właśnie wykładnia celowościowa. Wykładnia systemowa też raczej przemawia za takim rozumieniem charakteru tego przepisu.

Z opinii prof. Zimmermana: „Oznacza to, że skoro ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie takich przepisów, to uczynił to po to, aby uściślić regulację prawa o prokuraturze i ewentualnie jego związki z innymi ustawami. W szczególności Art. 47 wprowadził po to, żeby doprowadzić do skompletowania składu Prokuratury Krajowej. Na to właśnie wskazuje wykładnia celowościowa omawianego artykułu. Jeżeli tak, to należy uznać, że regulacja ta ma charakter przepisu epizodycznego, którego dyspozycja jest konsumowana i staje się nieaktualna w momencie realizacji założonego celu. Jeżeli więc tą drogą skład personalny Prokuratury Krajowej został skompletowany, przepis ten automatycznie wygasł. Taka jest bowiem istota przepisów epizodycznych (czasowych) i dla uwypuklenia tego właśnie skutku była nam tutaj niezbędna wykładnia celowościowa, jak również wykładnia celowościowa odnosząca się do celu tej regulacji.”

4. Czy Koalicja 15 października robi to samo co PiS?

To bardzo częsty zarzut, jednak moim zdaniem nietrafny. Dlaczego?

Bo liczy się nie tylko co robi, ale też kto i po co. Ziobro, który zmieniał przepisy przy radośnie podskakującym piórze Dudy czynił to po to aby uzyskać i scementować swoją władzę w prokuraturze. Od samego początku mówiłem, że robią źle i że to będzie problem dla Polski już na zawsze – bo kolejne władze będą miały pokusę korzystać z tego.

Na to symetryści nie mają odpowiedzi – bo to kryptopisowcy, którzy chcieliby, aby PiS pozostał przy władzy.

Ziobro był jak złodziej, który wyważył drzwi, aby się włamać i coś ukraść z domu. Bodnar w tym momencie jest jak strażak, który też wyważa drzwi, ale robi to, aby ratować. I tak – z boku patrząc można by stwierdzić, że jeden i drugi rozwalił drzwi. Ale kontekst i cel sprawiają, że nie da się tego porównać.

Adam Bodnar to człowiek spoza polityki, człowiek który przez 20 lat kariery walczył o prawa obywatelskie. I właśnie dlatego jestem spokojny o to, że nie będzie upolitycznienia prokuratury za jego rządów. Gdyby to był polityk platformy – jakikolwiek inny człowiek czy to Kierwiński, czy Sienkiewicz czy Gawkowski a już najgorzej – Giertych to byłbym pewien obaw.

Ale robi to Bodnar, którego cenię za obywatelską postawę. Więc, nie – nie dajcie sobie wmówić, że to jest to samo.

Tak mówią Ci, którzy nie rozumieją co się dzieje, po cichu sprzyjają PiS – pewnie Ci sami, którzy zniechęcali Was do pójścia na wybory i mówili, że PiS=PO.

Nie, to nie jest to samo. Ale na ręce władzy trzeba patrzeć i krytykować. Co do tego nie ma wątpliwości. Tyle, że ta krytyka musi mieć sens, a nie tylko być powtarzanymi bredniami z jebzdzidy. To tyle ode mnie.

#polityka #bekazpisu #afera

I może autorski tag: #gordonwyjasnia (jak dodać tag autorski?)