Bo to jest minimalna wymagana liczba. Ale wśród zwierząt (i ludzi) zdarzają się prokreacyjne orgie, lub np. haremy

@psalek o trójkątach/czworokątach się nie wypowiadam.

Niech każdy robi to co lubi.

A jak to ma wyglądać? powiedzmy trzy zwierzaki spuszczają się do jednej cipki ? Każdy czeka na swoją kolej ? Tak czy siak wygrywa jeden najsilniejszy plemnik więc to nie ma sensu.

w przypadku gatunków gdzie jest dwoje rodziców - mało który samiec ma ochotę marnować swoją energię i zasoby na wychowywanie potomstwa obcego samca

@psalek mylisz rozmnażanie z wychowaniem trochę moim zdaniem.

Do samego rozmnażania wystarczą dwa osobniki - różne geny, łatwy do ogarnięcia akt prokreacji, dla kolejnego pokolenia łatwo o partnera o innej puli genowej niż własna.

Za to masz różne modele "wychowawcze" - masa albo jakość. Tam gdzie jest dużo potomstwa rodzice nie martwią się wychowaniem, za to tam, gdzie młodych jest mniej, wychowanie trwa dłużej i najczęściej młodymi zajmuje się para lub wręcz stado albo jak u ludzi - społeczność.

@psalek Przecież są gatunki, gdzie zapładnia wielu samców - może miałeś pytać o płcie, a nie liczbę "rodziców"?

No i pytanie czy akurat do przetrwania trzeba aż tak różnorodnych genów, czy może bezpieczeństwa i zasobów? Matematycznie to też się nie spina, żeby kilkoro rodziców miało dbać o kilkoro dzieci - jaki tu zysk?

Gdybysmy sie tylko powielali, to ewolucja by nie zadzialala, a pary sa dlatego, ze to najbardziej efektywne

@psalek Myślę że po prostu musiałbyś mieć jakąś trzecią płeć żeby dało się rozmnażać trójkami

A z ewolucyjnego punktu widzenia to nie ma za bardzo sensu, bo natura dąży do najbardziej efektywnych rozwiązań.

pytasz ludzi światowych czy tylko europejczyków, ewentualnie amerykanów?

odwiedź afrykę, odwiedź arabię, może indie czy pakistan

co się będziesz kisił w parze (☞ ﾟ ∀ ﾟ)☞

Dyskusja trochę idzie w niezamierzoną chyba przeze mnie stronę.

Najbliżej był chyba @hellgihad .

Przekształcę moje pytanie:

Czemu akurat 2 płcie są optymalne z punktu widzenia ewolucji?

Uprzedzając:

1. Nie chodzi mi tu o żadne gender studies.

2. Nie piszcie, że "przecież są tylko 2 płcie". Nie chodzi o to co jest, lecz o to dlaczego tak jest.

3. Nie chodzi o trójkąty w naszym rozumieniu. Inne wielokąty też nie

4. Nie chodzi też o model typu jedna samica, wiele jajeczek, wielu samców.

5. @moll ma rację. Faktycznie rozróżnijmy wychowanie od rozmnażania. Skupmy się na rozmnażaniu

@psalek Z tego samego powodu dla którego nóg jest albo 2 albo 4. Bo wystarczy.

A z ewolucyjnego punktu widzenia to nie ma za bardzo sensu, bo natura dąży do najbardziej efektywnych rozwiązań.

Nie. Do wystarczajaco efektywnych rozwiązań by działało. Gdyby ewolucja była możliwie najbardziej efektywna mielibyśmy może w pełni funkcjonalne ogony służące jako trzecia noga lub "ręka"... Choć z drugiej strony dla postawy wyprostowanej ogon mógł być też problemem.

Ściśle to 2 nogi nie są efektywne, 4 to lepsza podstawa dla masy ciała. I dla przykładu poród u ludzkiej sa... kobiety to jest mniej efektywny i potencjalnie niebezpieczny właśnie przez tą nieszczęsną postawę wyprostowaną. Ale ewolucja zrobiła co zrobiła z tego co miała w danym momencie do dyspozycji ot co.

nie jestem biologiem. Niemniej widzę to tak - z perspektywy samej prokreacji szukasz najlepszego genu (pomijając już konstrukty społeczne). Znalezienie dopasowania dla 3 partnerów będzie zdecydowanie trudniejsze w związku z tym w sytuacji innej niż idealna zaczniesz wymierać. Oczywiście istnieją opcje kombinowane jak większa liczba samców na samicę lub jeden samiec na wiele samic ale mówimy o trzeciej płci a nie takiej kombinacji co komplikuje sprawę zamiast ją ułatwiać.

Z perspektywy wychowania znów są prostsze rozwiązania jak np stado gdzie kolektywnie masz więcej potomstwa i większą siłę wsparcia. Jak byś na to nie patrzył nie ma to sensu z perspektywy działania doboru naturalnego.

edit: ale wcale bym się nie zdziwił jakby gdzieś coś