Nie, tak samo jak « Jebal pies Tyski GKS »
@ErwinoRommelo Kolego, a co to za mowa nienawiści się tu wkrada na Hejto?
@paulusll u nas to są pieśni ludowe proszę nie dyskryminować kultury moich przodków !
Zaloguj się aby komentować
@DiscoKhan zamiast konceptu "mowy nienawiści" można by zlikwidować anonimowość w internecie, bo to jest przyczyna. Sama "mowa nienawiści" jest tylko skutkiem anonimowości.
@dzangyl przyczyna czego konkretnie? W sensie nieprzyjemnych komentarzy, dobrze rozumiem?
Jakkolwiek nie jestem ich fanem to też nie bardzo widzę w nich jakikolwiek faktyczny problem.
Moim zdaniem powinno się w końcu prawidłowo podejść do tematu internetu ze strony państwa, wprost napisać minusy i zalety z korzystania z internetu, tak bez ogródek poprzez kampanie informacyjne i szkolenia dla rodziców - chkciazby z tym jak ogarnąć dziecku urządzenie tak żeby nie robilo na nim wwzystkiefo do by chciało.
Zaś dorosłych nie powinno się traktować jak dzieci. Zakazać nienawiści w internecie? To jest w gestii kwzdej oddzielnej platformy.
Osobiście dla mnie znacznie większy kłopot to jest fakt jak niski poziom prezentują media internetowe, dosłownie poniżej gazet brukowych 20 lat temu i powinny pojawić się regulacje które wymagałyby jednak podwyższenia tego poziomu poprzez dosyć skomplikowane zapiski co do proporcji faktów i narracji w treściach artykułów. Znacznie bardziej krytyczny problem, bo niski poziom mediwo obecnie doprowadza do braku zaufania wobec mediów a to znowu do dezinformacji na większą skalę.
Ja się podpisuje.
@DiscoKhan
> ograniczenie krytyki wobec wybranych grup etnicznych bądź religijnych - z pominięciem największych grup oraz religii w danym państwie
Nie. To dotyczy wszystkich religii i grup etnicznych. Przepisy prawa - szczególnie polskiego nie wyróżniają żadnej religii czy grupy etnicznej w tym zakresie.
> W poprzednim ustroju rzeczywiście cenzura również istniała jednak w odróżnieniu od Hate Speech była to cenzura była prewencyjna zaś z prawnego punktu widzenia nie istniały żadne grupy pod specjalną ochroną prawną. Aczkolwiek de facto ostentacyjna krytyka ustroju komunistycznego w wulgarny sposób mogło skończyć się użyciem siły od lokalnej milicji chociaż generalnie rzecz biorąc poza okresem stalinizmu, nie licząc prasy i stanowisk publicznych, niezorganizowana krytyka ustroju nie groziła żadnymi prawdzimi konsekwencjami.
Tu z kolei widzę mało zabawną hipokryzję.
Np. Przestępstwo zniesławienia i znieważenia też są cenzurą?
Co więcej to wcale nie jestem żadna cenzura - bo cenzura polega na kontroli treści. Tu po prostu mamy do czynienia ze spenalizowaniem czynu. Czy penalizacja wychwalania ustrojów totalitarnych to też cenzura według ciebie?
> W kontekście historycznym naszego kraju nie ma podobnych rozwiązań prawnych poza już obowiązującymi prawami które nie pozwalają na namawianie do czynów zabronionych.
Och, twierdzenie co do historycznych braków cenzury w historii polskiej państwowości są bardzo przesadzone. I zazwyczaj wypowiadane przez osoby, które nie mają pojęcia o np. ustawodawstwie II RP.
@GordonLameman ja nie jestem prawnikiem, wiem jak to działa w praktyce w innych krajach.
Na przykład taki sam komentarz wobec Polaków w UK jest akceptowalny "Polacy popełniają wiele przestępstw" jednoczensie napisanie "muzułmanie popełniają wiele przestępstw" już jest karane z mowy nienawiści.
U nas podobnie jest z przepisami co do obrazu uczuć religijnych, ja jako politeista nie mam szans na równe traktowanie ale nawet w samym chrześcijaństwie katolicy sa faworyzowani względem innych, bardziej niszowych odłamów tej religii.
Dlatego skupiłem się na praktycznych przykładach, prawo to w czystej teorii jest w porządku, niestety w praktyce jest używane wyborczo i jak mogę tylko zgadywać skorumpowany aparat sprawiedliwości wykorzystuje je tylko bądź głównie do karania postaw tylko wobec wybranych grup społecznych.
Akurat rzeczywiście zapomnaielm o obrazie uczuć religijnych.
Nie, jest cenzura prewencyjna oraz jest cenzura reaktywna - tutaj mamy do czynienia z reaktywną. Teksty oznaczone jako "mowa nienawiści" są usuwane, cenzurowane.
Jak to z czysto prawnej strony wygląda nie mam pojęcia jak sam zauważyłeś, sam koncept cenzury znam tylko od strony historycznej.
Ale przeoczyłeś te fragmenty mojego tekstu gdzie skupiłem się na praktycznym wykorzystaniu praw "mowy nienawiści", mnie z tej strony problem głównie intesuje a nie od strony czysto teoretycznej. Są inne kraje z takimi prawami także jest dużo praktycznych przykładów do czego w praktyce "mowa nienawiści" jest wykorzystywana.
Dynamit w teorii miał służyć też tylko w górnictwie, ja idealistą nie jestem także mnie zastanawia to w jaki faktyczny sposób dane prawo jest używane.
@DiscoKhan
> ja nie jestem prawnikiem, wiem jak to działa w praktyce w innych krajach.
Skąd?
> Na przykład taki sam komentarz wobec Polaków w UK jest akceptowalny "Polacy popełniają wiele przestępstw" jednoczensie napisanie "muzułmanie popełniają wiele przestępstw" już jest karane z mowy nienawiści.
Mhm, tak było:
> U nas podobnie jest z przepisami co do obrazu uczuć religijnych, ja jako politeista nie mam szans na równe traktowanie ale nawet w samym chrześcijaństwie katolicy sa faworyzowani względem innych, bardziej niszowych odłamów tej religii.
Teraz sobie zaprzeczasz, bo wcześniej napisałeś, że ochrona nie dotyczy największych grup, a jak sam widzisz na przykładzie obrazy uczuć religijnych - dotyczy tylko tej jednej, największej grupy
Dostrzegasz już błąd w myśleniu?
> Nie, jest cenzura prewencyjna oraz jest cenzura reaktywna - tutaj mamy do czynienia z reaktywną. Teksty oznaczone jako "mowa nienawiści" są usuwane, cenzurowane.
Wymyślasz pojęcia na własny użytek.
W sensie, że usługodawca (np. hejto) usuwa tresci, których sobie nie życzy na swoim portalu? To jest ta cenzura?
A mógłbym stać w biedronce i krzyczeć "idźcie do Lidla, tam jest taniej, ich produkty są lepsze, alejki niezatłoczone, kasjerki milsze, a szczypiorek zieleńszy"? Czy też ochrona mnie wyprowadzi, bo nie życzą sobie tego na ich terenie?
Czy to będzie naruszenie wolności słowa? Cenzura? Reaktywna?
> Jak to z czysto prawnej strony wygląda nie mam pojęcia jak sam zauważyłeś, sam koncept cenzury znam tylko od strony historycznej.
I w dodatku mylisz się w tej kwestii, bo cenzura to działanie państwa, a ty bóldupisz głównie o to co się dzieje/moze dziać w necie, na portalach.
> Ale przeoczyłeś te fragmenty mojego tekstu gdzie skupiłem się na praktycznym wykorzystaniu praw "mowy nienawiści", mnie z tej strony problem głównie intesuje a nie od strony czysto teoretycznej. Są inne kraje z takimi prawami także jest dużo praktycznych przykładów do czego w praktyce "mowa nienawiści" jest wykorzystywana.
Gdzie tych "dużo" przykładów podałeś?
Każdy przepis może być wykorzystany źle. Nawet ten o pierwszeństwie na drodze. Czy to, że ktoś nadużywa przepisu jest powodem, aby ten przepis derogować? A sprawdzałeś może statystyki? Czy idziesz po lini "wydaje mi się"?
Zaloguj się aby komentować
@Macer ja tam uwazam ze nie powinno sie takich tresci cenzurowac, po to kazdy z nas ma czarna liste aby samemu odsiiewac scierwo
@Sweet_acc_pr0sa ale tu nie ma zadnej tresci. chamstwo i wyzwiska nie powinny byc nigdzie tolerowane, po prostu.
@Macer ale przecież ma rację. W XXI wieku nie ma miejsca na zabobony i pranie mózgu. Dupa zapiekła?
@slonski_pieron to dlaczego wszedzie tyle lewackich bzdur?
Komentarz usunięty
komentarz został usunięty, cieszę się.
Zaloguj się aby komentować
Hitler i Stalin zrobili co swoje i teraz chodzą po świecie takie stworki. Niemniej są potrzebni, czy to jako mięso armatnie czy podatnik do łupania.
Pewnie na PiS, bo ich karakan ciagle chodzi z giwerą
@Lukato chłopie większość z nich to odkleje, doa których takie teksty są projekcją ich kompleksów. Chłop sie w życiu boi kasjerce spojrzeć w oczy, ale w necie osiągnął już wszystko. Nie ma się co takimi przejmować
Zaloguj się aby komentować
o ile jebać pis i tag przegryw, o tyle pisanie "do piachu z nimi" to jest dno równe pisowi i tagowi przegryw.
Zaloguj się aby komentować
