@Lubiepatrzec Obecnie korzystając z dowolnego takiego narzędzia musisz przyjąć do wiadomości fakt, że wyniki będą często błędne. Coś takiego jest napisane w każdym regulaminie/licencji, którą się akceptuje.

Narzędzie jest do różnych zastosowań, natomiast to osoba odpytująca AI, i publikująca wyniki odpowiada za całokształt. Tak samo, jeśli np. ustawisz w samochodzie tempomat na 100km/h (klasyczny, nie aktywny), i pozwolisz mu jechać do przodu, to za wypadek do którego w końcu dojdzie będziesz odpowiadał Ty, a nie producent.

@Lubiepatrzec Za ostateczną weryfikację odpowiada człowiek który później w jakiś sposób używa tych informacji. Jeżeli autor książki dokładnie nie zweryfikował wyników, a co więcej, sprzedawał produkt i się pod nim podpisywał, to według mnie jest to tylko jego odpowiedzialność.

@Lubiepatrzec za wyniki ai odpowiada debil ktory wpisuje prompt a potem nie sprawdza informacji xD

@fewtoast Wystarczyło wyguglować Photoshop AI.

https://www.adobe.com/pl/products/photoshop/ai.html

AWi.

Od Aktywna Wikipedia. Albo AGi - Aktywny GitHub.

@fewtoast I Dragan ma tu rację (choć nie zawsze ją ma). Z tym, że obecne AI mają kryzys, wynikający z braku możliwości obliczeniowych by spiąć semantycznie i semiotycznie wszystkie warstwy łączenia pojęć, znaczeń, koncepcji. Brakuje jakiś 30 warstw, mamy 3 do 4.

Ale generalnie to prawda - jak się to wszystko da spiąć i zoptymalizować, to maszynka od dróg na skróty będzie dostępna (a ludzie stoczą się w odchłań idiokracji).

Ale jednocześnie umożliwia stworzenie najnowszych narzędzi AI. Znakomicie sprawia się w pomocy, zwlaszcza w wersji 4o. Umie Excela, programowanie, robienie filmów. Dla kogoś kto w ząb nie zna się na temacie, bardzo pomocne narzędzie.

@fewtoast znam tylko Mateusza Dragona Wielkiego

#pdk

Ja płacę 🙄

Nie da się pracować z darmowymi.

@fewtoast moze spróbuj perplexity?

@fewtoast może spróbuj zapłacić?

Co do kurwy...

Można to zrobić nawet bez AI.

W grze Scarface część dialogów pochodzi z filmu czyli od Ala Pacino a część od innego aktora głosowego i ja tam różnicy wyłapać nie mogłem.

Jeszcze 2-3 lata

Tak, ale trzeba przykryc sreberkiem

Jakby kogo ciekawiło, wcale nie pytałem jak zrobić crack. xD

Przeczytałem w necie "koko w mikrofali" i zapytałem co to w ogóle znaczy. xD

@fewtoast tak

@fewtoast Zapytaj chatagpt czy takie są

Znowu chcesz żeby ci kuce pieniądze przelewały?

@fewtoast szybko

Aha, ktoś zrealizował jeden ze scenariuszy: https://www.youtube.com/watch?v=sfXn_ecH5Rw

@Zaczerlany #patostreamy zielonko

ŃJAAAAAAAAAAAAAA TONTORONTO BĘDZIE JAZDA I BĘDZIE JAZDAAAA STEEREEOOOO!!! POOOJEEEDZIEEEMYY JAK NA SMAAALEC! OOO KURRRWAAA!!

@fewtoast Inteligencja nie tworzy niczego ex nihilo. Wszystko, do czego może inteligencja dojść, to złożenie wzorców poznanych i wywnioskowanych.

Jedynie złożoność maszynerii odpowiedzialnej za składanie wzorców wedle reguł statystycznego prawdopodobieństwa, a także mnogość samych wzorców powodują, że powstaje złudzenie tworzenia.

Nie jest to jednak składanie wzorców całościowych w jedno, a ich odwzorowań, a właściwie poszczególnych części wektorów odwzorowań. Stąd, nie jest to tak łatwe, jak zwyczajne składanie gotowców. I wynik takiego składania może być nieintuicyjny Bo postrzeganie znacząco przetwarza informację wejściową, właśnie na owe wektory.

Do tego dochodzą wyspecjalizowane mechanizmy generujące, dodające syntetyczną informację, do tej odebranej ze zmysłów. I jeszcze mechanizmy wstępnego przetwarzania, takie jak usuwanie elementów niepasujących, zakłóceń.

Inteligencja nie jest z pewnością mechanizmem analitycznym, to znaczy takim, który bazuje na twardych przesłankach i racjonalnym wnioskowaniu z rzeczywistości. Głównie dlatego, że mechanizmy inteligencji to mechanizmy bazujące na wnioskowaniu statystycznym z niepełnych danych.

Racjonalne wnioskowanie jest wysoce niewydajne (choć czasem niezbędne), więc specjalizacja isnieje przede wszystkim na poziomie wnioskowania statystycznego.