Społeczność
Gospodarka
Tematy dotyczące gospodarki w Polsce i na świecie
Zostań Patronem Hejto i tylko dla Patronów
- Włączona możliwość zarabiania na swoich treściach
- Całkowity brak reklam na każdym urządzeniu
- Oznaczenie w postaci rogala , który świadczy o Twoim wsparciu
- Wcześniejszy dostęp, do wybranych funkcji na Hejto
Obserwujemy właśnie wzmożoną dyskusję polityków oraz komentatorów medialnych i internetowych na temat możliwej zmiany lokalizacji pierwszej polskiej elektrowni jądrowej. Potencjalna zmiana miałaby dotyczyć rezygnacji z lokalizacji Lubiatowo-Kopalino na brzegu Morza Bałtyckiego i powrotu do wcześniej również rozpatrywanej lokalizacji Żarnowiec, na brzegu Jeziora Żarnowieckiego, w sąsiedztwie porzuconego placu budowy elektrowni realizowanej w latach 80. ubiegłego wieku.
W lokalizacji Żarnowiec, która była rozpatrywana przez inwestora, spółkę Polskie Elektrownie Jądrowe, jako alternatywna dla lokalizacji Lubiatowo-Kopalino, zostały przeprowadzone badania środowiskowe a ich wyniki zostały uwzględnione w raporcie z oceny oddziaływania na środowisko złożonym w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w ramach postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Sama decyzja jednak została już wydana 19 września 2023 r. dla wariantu lokalizacyjnego Lubiatowo-Kopalino. Ewentualna zmiana wymagałaby zatem zmiany decyzji, jak również zmiany wydanej już po niej (26 października 2023 r.) przez wojewodę decyzji o ustaleniu lokalizacji elektrowni.
W praktyce zatem, gdyby zapadła decyzja polityczna o zmianie lokalizacji, to konieczne byłoby powtórzenie procedur prowadzących od wydania tych decyzji. W szczególności nowa decyzja środowiskowa to przedsięwzięcie wielomiesięczne, a być może i wieloletnie. Taki przypadek wystąpienia o nową i inną decyzję w de facto tej samej sprawie byłby dość unikalny, więc dokładny czas trwania trudno z góry przewidzieć
Warto też pamiętać, że inwestor już w końcu 2021 roku wskazał Lubiatowo-Kopalino jako lokalizację preferowaną. I choć formalne ustalenie tej lokalizacji nastąpiło dopiero wraz z wydaniem decyzji środowiskowej, to można domniemywać, że wiele prac przygotowawczych w spółce (a także w podmiotach ubiegających się o zamówienie na realizację elektrowni) prowadzono z założeniem, że to właśnie ta lokalizacja zostanie wybrana. W tym kierunku podjęto też pewne działania w zakresie rozwoju infrastruktury, w tym rozbudowy sieci przesyłowych czy budowy linii kolejowych. Plan rozwoju sieci przesyłowej wprost odwołuje się do lokalizacji preferowanej przez PEJ.
Żadna ze wskazanych przeszkód nie jest, mówiąc kolokwialnie, “nie do przeskoczenia”, ale z całą pewnością zmiana lokalizacji wywołałaby opóźnienie o skali w najlepszym przypadku rzędu kilkunastu miesięcy, a być może i kilku lat. To w sytuacji, w której kroki realizacji PPEJ i tak następują już z około rocznym opóźnieniem w stosunku do zapisów Programu i w której utrzymanie mocy wytwórczych w polskim systemie na niezbędnym poziomie w latach 30. może stanowić istotne wyzwanie.
Warto także przypomnieć jakie przesłanki zadecydowały o wyborze lokalizacji Lubiatowo-Kopalino jako preferowanej. Jak ujęto to w tekście decyzji środowiskowej, „lokalizacja Lubiatowo-Kopalino została uznana za preferowaną lokalizację dla budowy elektrowni jądrowej. Większy teren w tej lokalizacji stwarza szersze możliwości efektywnej realizacji budowy i eksploatacji elektrowni oraz jest bardziej korzystny z punktu widzenia możliwości zastosowania otwartego układu chłodzenia. Natomiast mniejsza powierzchnia terenu lokalizacji Żarnowiec narzuca znaczące, niekorzystne ograniczenia dla realizacji budowy elektrowni oraz uniemożliwia zastosowanie otwartego układu chłodzenia ze względu na zbyt dużą odległość od Morza Bałtyckiego. Również w przypadku zamkniętego układy chłodzenia lokalizacja Żarnowiec jest niekorzystna ze względu na konieczność wybudowania pompowni wody oraz ok. 10 km rurociągu na potrzeby doprowadzenia wody chłodzącej.” W decyzji wspomniano także, że „Wyniki analiz pokazały, że podwarianty techniczne 1A [Lubiatowo-Kopalino z otwartym układem chłodzenia, przewidziany do realizacji - przyp. red.] i 1B [Lubiatowo-Kopalino z zamkniętym układem z wykorzystaniem wody morskiej] zostały ocenione najwyżej (...). Podwariant techniczny 1B zajął najwyższą pozycję przy uwzględnieniu tylko kryteriów środowiskowych, a podwariant techniczny 1A znalazł się na drugim miejscu”.
Tyle kwestie formalne i techniczne. Do dalszej interpretacji zdarzeń potrzeba już niestety specjalistów z dziedzin takich jak politologia, co wykracza poza kompetencje naszego zespołu, więc pozostawimy tę część innym uczestnikom debaty. Nie sposób jednak nie odnieść wrażenia, że zdaniem części uczestników debaty, wybór lokalizacji może przebiegać zgodnie z filmowym zdaniem „To jezioro damy tutaj, a ten niech sobie stoi w zieleni”.
#energetyka #gospodarka #atom #polska
https://youtu.be/vDt0yeiZu0E?si=byzb_pgh53H40aZS
@Nemrod czy nadmorskiej elektrowni nie jest w teorii łatwiej zniszczyć? No w razie wojny? Czy strategicznie nie jest lepiej zbudować ja gdzies w głębi kraju?
@zboinek Cały nasz kraj jest w zasięgu ruskich Iskanderów - myślę, że nie robi im to różnicy. Aczkolwiek pytanie, czy na reaktor wystarczy rakieta, bo jednak te osłony są solidne (mówiono ongiś, że muszą wytrzymać uderzenie samolotu).
A konflikt na Ukrainie pokazał, że elektrownie jądrowe nie są jednak bezpośrednio atakowane (w celu zniszczenia), bo oni tam mają ich kilka. Rakiety uderzały w elektrownie węglowe, stacje transformatorowe, wysadzono zaporę wodną(!), ale nie EJ.
@Nemrod Jak zwykle pierdolenie o szopenie ludzi u koryta i wspieranie tych pasożytów górników. Znowu będą się zastanawiać przez kolejne 40 lat gdzie postawić elektrownię, potem kolejne 40 lat jak ją zbudować i następne 40 będą budować. Polacy zaraz zostaną dociśnięci przez ceny energii, a ludzie u koryta nie potrafią prostej decyzji podjąć i przyklepać. No ale ważne, że te wszystkie komisje przez kolejne 120 lat nic nie robienia będą ciągnąć forsę, a górnicy dostawać barburki, 14tki, 15tki, 16tki, 35tki bo wyngiel ważny więc na hałdach musi leżeć, a to że ten do kopalni to sprowadzany to lepiej o tym nie wspominać.
@BoTak To się nie spina, bo węglowe trzeba będzie zamykać ze starości - po prostu. A nowych się już nie buduje. W 2021 pisano, że średni wiek elektrowni węglowej w Polsce to 47 lat (liczone od uruchomienia pierwszego bloku). Najwięcej budowano ich za Gierka, czyli w tej właśnie dekadzie osiągają złoty jubileusz i są wyłączane.
Więc rodzi się pytanie - co to za polityka? W czyim interesie?
Niby KPRM już się odcięła od tych rewelacji, ale to przecież oni ją powołali niecały miesiąc temu, mogliby też odwołać, gdyby chcieli.
@Nemrod Nie znasz Polski i Polaków? Tu się wyklepie, tam papą zalepi i cyk kolejne 100 lat posłuży, majster gwarantuje. Druga opcja jest taka, że geniusze zamiast atomu wybudują kolejne nowe węglaki bo wungiel i żelazny elektorat palący opony pod sejmem jest najważniejszy. Jest jeszcze armia pociotków w spółkach węglowych, oni przecież muszą mieć łatwą i dużą kaskę, a to że reszta Polaków będzie się dokładać? Kogo to obchodzi. Naród Polski lubi jak się mu śrubę dokręca. Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze, to bardzo proste.
@Nemrod a nie możemy obu wybudować?
Takie są plany, ale od którejś trzeba zacząć. I nie jest powiedziane, że druga będzie w Żarnowcu.
@CzosnkowySmok nie ma aż takiego zapotrzebowania na energię elektryczną na północy. Żeby ograniczyć straty i obciążenie sieci lepsze lokalizacje (na EJ2) to np. Pątnów, Bełchatów, Kozienice. I zmiana w tym momencie to duże opóźnienia i koszty. Owszem, Obajtki się nachapały na insiderskim handlu gruntem, ale może uda się coś z nich ściągnąć...
Zaloguj się aby komentować
Wygląda na to, że kolejny rok nie zamarzniemy (szok i niedowierzanie)
[tu mem ze smutnym/wściekłym Putinem pt. jprl powinno wyjść inaczej]
#gospodarka #gaz #polska #rosja #zima
@Nemrod ale ceny dla konsumentów co poszły w górę po inwazji ruskich, to już tak zostały.
@Budo no bo konsumenci dostają ten gaz z drogich zapasów jeszcze, jak się skończy to będzie ten tani, mordo mówię ci
Ukraina ma zaledwie 23%, to dlatego że nie mają źródła/gazociągów/kasy na zdobywanie gazu, czy może sprzedają Europie tzn używaja swoich magazynów jako bufor dla EU żeby zarabiać?
@Zuorion Wszystko po trochu (ale też mają gigantyczne magazyny - ich 23% jest ponad dwa razy większe, niż nasze 88%).
To był kraj z infrastrukturą przesyłową i magazynową ruskiego gazu. Swój mieli głównie na morzu, w okolicach Krymu...
De facto zostaje im wciąż ruski gaz. Niby od 2014 go nie kupują, bo kupują gaz od Słowaków lub Austriaków, ale to jest wirtualny rewers ruskiego gazu. Nie wiem czy udało się zmienić połączenie z Polską (żeby ciągnąć gaz na Ukrainę z zachodu), bo ponoć zamawiali LNG do Świnoujścia - może to już działa.
W ostatnim czasie wynajmowali też swoje pojemności magazynowe dla europejskich krajów.
być może cena na rynku spadła, jednak w Austrii jest wciąż 50% drożej niż przed wojną. 3,8 KWh vs 7,8 KWh. dodatkowo Europa chce odejść od gazu aby ubyć możliwość szantażu Rosji.
@Bystrygrzes W tej chwili Rosja nie ma za bardzo jak szantażować Europy, bo oprócz Węgier i Austrii to już chyba nikt w UE nie kupuje ruskiego gazu (jeszcze LNG Hiszpanie brali). O cenach energii pisałem: wykorzystano wojnę, żeby rżnąć ludzi na cenach, po prostu. Koncerny energetyczne i paliwowe zarabiają miliardy w tej chwili.
Zaloguj się aby komentować
Polska potęgą morską? Walka o port kontenerowy w Świnoujściu! - Dominik Landa i Zychowicz
https://www.youtube.com/watch?v=tzqbVeltgnY
@LordWader jako logistyk uważam że ten port nie przerobi nawet 50% zakładanego wolumenu TEU rocznie.
Czesi, Słowacy i Węgrzy którzy często ciągną z portu w Trójmieście już się zwracają w stronę nowego terminalu Rijeka w Chorwacji gdzie mają często szybciej towar u siebie a i transport tańszy bo przepływa przez kanał Sueski i jest w porcie EU bez okrążania kontynentu, na dodatek w port inwestuje także armator MSC który obsługuje 20% wolumenu TEU w europie, jego decyzje żeby cumować w Rijece a nie np. Gdyni od razu sprawią że zamawianie czegoś z transportem do nas będzie z automatu droższe.
Ta inwestycja w Świnoujście się nie obroni w perspektywie 20 lat.
Na dodatek konkurencja się zwiększa, w port Koper w Słowenii inwestuje MC który jest właścicielem portu Hamburg. Oni już pogłębili tor wodny żeby przyjmować kolosy które nam zabiorą 10% tonażu w 2 lata.
Uważam że tonaż roczny dla Gdyni spadnie o co najmniej 30% a po 2026 jak Rijeka będzie miała największe tory wodne przebijając port Triest to nawet o połowę. Nie wiem gdzie Świnoujście chce sobie wykroić swój kawałek tortu.
Zaloguj się aby komentować
