@Okrupnik Raczej nie. Nie uznaję apokryfów za jakąkolwiek podstawę teologiczną.

@Metanoia dlaczego?

@osn_jallr pisał o tym bardzo dokładnie i fachowo Josh McDowell w "Przewodnik apologetyczny" - wspaniałe, monumentalne dzieło, czytałem dwa razy ale kilka lat temu. Ja napiszę krótko, z pamięci. Najkrócej mówiąc, w pierwszych wiekach, przekaz o Jezusie był jeszcze żywy w pamięci Jego uczniów, a potem w pamięci młodego kościoła i panowało jeszcze czyste jądro chrześcijaństwa. Pisma uznane za kanoniczne były powszechnie znane, kopiowane i krążyły między zborami chrześcijańskimi. Gdy ostatecznie ustalano kanon, to w sumie niczego nie ustalano, gdyż chrześcijanie w zasadzie stali przed faktem dokonanym i jedyne co zrobili, to po prostu spisali listę ksiąg, które i tak już od wieków były uznawane za te autentyczne i zawierające czyste nauczanie. Zrobili to po to, żeby w przyszłości nie można było zanieczyszczać doktryny. Bo choć czyste chrześcijaństwo dominowało, to jednak pojawiały się po bokach odstępstwa, sekty, które tworzyły inne pisma, dla własnych celów, a nawet dopuszczały się celowych fałszerstw i zniekształceń.

Dlatego za podstawę teologiczną mogą uchodzić jedynie pisma kanoniczne.

@bizonsky i cyk, na czarnolisto pora na CS'a.

@whitewolfik jakbyś chciał sobie zrobić tego typu "głęboki research", to możesz udowodnić nawet teorię względności Einsteina xD

@Metanoia nie no wiadomo, że lepsza jest twoja wersja bez żadnych źródeł.