xD

@redve123 greed is good – co będzie bardziej chciwe? Wziąć 50 złotych czy wziąć 100 złotych? To drugie. Co jest bardziej chciwe? Wziąć raz 50 złotych czy 10 razy po 10 złotych? Jeżeli trzymamy się aksjomatu numer jeden (50 < 100), im bardziej stabilny wpływ gotówki, tym więcej chciwości, zatem – jeżeli a priori uznajemy dogmatyczną zasadę "chciwość jest dobra" to wszystko, co potęguje chciwość (zasady zrównoważonego rozwoju) również będzie dobre (aksjomaty pierwszy i drugi).

Czy zasadę "chciwość jest dobra" da się udowodnić a posteriori? Dyktatury wydają się być silne i potężne (jeden dyktator podejmujący wszystkie decyzje), są jednak de facto niezwykle słabe (państwo jest zarządzane przez niekompetentnych, miernych ale wiernych lizodupów) i niezdolne do przetrwania powyżej ok. 80-ciu lat (III Rzesza - 12 lat, ZSRR - 71 lat). Republiki wydają się słabe i upadłe (wielu skłóconych ze sobą zawodowych politykierów), są jednak zarządzane przez kompetentnych ludzi nastawionych na zysk, skutkiem czego, republiki są zdolne przetrwać setki lub tysiące lat (cała Europa od czasów renesansu).

https://youtu.be/vE0lkd_w9sE

@Alky Dyktatury wydają się być silne i potężne (jeden dyktator podejmujący wszystkie decyzje), są jednak de facto niezwykle słabe

Często wystarczy zabić dyktatora, żeby wszystko zaczęło się rozłazić jak stare gacie.

@redve123

i żeby z tym walczyć, sam używa systemów mocno wadliwych, które pokazują że wdrażający jest zdolny do bestialstwa.

Przykładem jest Rosja, Chiny, czy Korea Północna. Gospodarczo Chiny są lewicowe (rządzi partia komunistyczna CCP), natomiast z tego co wiem poglądowo władza tam jest konserwatywna i przywiązana do tradycyjnych wartości.

Rosja jest konserwatywna tylko na papierze. Chiny w ogóle nie są konserwatywne. Xi co prawda ostatnio zaczął się odwoływać do Konfucjusza, ale Konfucjanizm to jednak coś innego niż nasz konserwatyzm. Za Mao miałeś rewolucje kulturalną która zdecydowanie była przeciwko tradycjonalizmowi.

Zachód stosuje miękki totalitaryzm.

@Al-3_x rozwiniesz co masz na myśli pisząc: Rosja jest konserwatywna tylko na papierze, i dlaczego Chiny nie są konserwatywne? Jedynie powszechny dostęp do aborcji (będącym pokłosiem idiotycznych decyzji dla zwiększenia PKB) mi do konserwatyzmu w Chinach nie pasuje.

Z drugiej strony, możemy popatrzeć na Belgię, Holandię, czy Francję. Te kraje z tego co wiem nie są rządzone przez konserwatystów, i brutalnej władzy tam też nie ma

@redve123 @Al-3_x Francję powiadacie ?

https://www.economist.com/europe/2020/01/23/france-admits-its-police-are-too-violent

https://monitor.civicus.org/explore/concerns-about-rule-of-law-in-france-as-protests-met-with-brutality/

https://www.npr.org/2023/09/10/1198675520/french-police-have-a-long-history-of-violence-in-certain-neighborhoods-of-marsei

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/13/france-police-brutality-victims-names/

https://www.theguardian.com/world/2023/jun/30/french-police-tendency-to-violence-questioned-after-latest-killing

https://www.aljazeera.com/gallery/2023/9/24/clashes-in-paris-as-thousands-march-against-police-violence

Co do Holandii zresztą - protest rolników w tym roku:

https://www.politico.eu/article/police-fire-dutch-farmer-protest-nitrogen-emission-cut/

@redve123 W rosji rząd nie interesuję się tak naprawdę losem obywateli. Dlatego masz tam rekordową liczbę aborcji, apostazji, rozwodów czy sporą liczbę imigrantów. Umowa społeczna jest taka, że rząd nie miesza się w prywatne życie obywateli, a obywatele nie interesują się korupcją w rządzie. Konserwatyzm jest na pokaz.

Chiny mają zupełnie inne tradycje i kulturę. Ich konserwatyzm wygląda zupełnie inaczej niż nasz i nie ma sensu porównywać tych dwóch rzeczy.

@jonas Różnice miedzy teorią a praktyką to częsta rzecz.

@Al-3_x To nie był prawdziwy komunizm, tym razem się uda.

To nie jest śmieszne nic a nic.

Różnice miedzy teorią a praktyką to częsta rzecz.

@Al-3_x Być może,ale jeśli w praktyce teoria nie wypalała to podejście typu:

To nie był prawdziwy komunizm, tym razem się uda.

Zasługuje na oczywistą odpowiedź powstrzymującą niebezpiecznych szaleńców zanim będzie za późno.

@jonas Stwierdzam jedynie fakty. To co się działo w ZSRR ani trochę nie odpowiadało teorii Marksa.

@dsol17 @jonas To zależy czy eksperyment się nie powiódł z przyczyn zewnętrznych czy z błędów samej teorii. Marks w istocie w ogóle nie zakładał rewolucji w rolniczej rosji tylko uprzemysłowieniem zachodzie. W ogóle obaj macie takie uproszczone myślenie, że lewica=marksizm co jest błędne. Dziś nawet większość lewicy odrzuca Marksa i co najwyżej się inspiruje niektórymi jego założeniami.

@Al-3_x Ta? Co ci się w realiach ZSRR nie zgadza z poniższym?

https://www.marxists.org/polski/marks-engels/1848/manifest.htm

1. Wywłaszczenie własności ziemskiej i użycie renty gruntowej na wydatki państwowe.
   

2. Wysoki podatek progresywny.
   

3. Zniesienie prawa dziedziczenia.
   

4. Konfiskata własności wszystkich emigrantów i buntowników.
   

5. Centralizacja kredytów w rękach państwa za pomocą banku narodowego o kapitale państwowym i o wyłącznym monopolu.
   

6. Centralizacja środków transportu w rękach państwa.
   

7. Zwiększenie liczby fabryk państwowych, narzędzi produkcji, wzięcie pod uprawę i ulepszenie gruntów według jednolitego planu.
   

8. Jednaki przymus pracy dla wszystkich, utworzenie armii przemysłowych, zwłaszcza w rolnictwie.
   

9. Zespolenie rolnictwa z przemysłem, działanie w kierunku stopniowego usunięcia przeciwieństw2 pomiędzy miastem a wsią.
   

10. Społeczne bezpłatne wychowanie wszystkich dzieci. Zniesienie pracy fabrycznej dzieci w jej dzisiejszej postaci. Połączenie wychowania z produkcją materialną itd.
    

Przecież ZSRR działał wedle tego katechizmu całe dziesięciolecia, jakie "ani trochę nie odpowiadało"? Marks to był pasożyt na cudzym utrzymaniu, bredzący swoje odrealnione idiotyzmy w przekonaniu, że posiadł najlepszy pomysł na naprawę świata. Trochę jak współcześni fanatyczni lewacy, zmagający się z własnymi chorobami psychicznymi, pozostający na garnuszku rodziców, ale rwący się do ustalania innym jak mają żyć.

@Al-3_x "To nie był prawdziwy komunizm" odcinek fefnasty, jasne. Nie nabierzesz mnie, w nienawiści do komuchów zostałem wychowany, joł.

@jonas Pominąłeś bardzo ważny fragment.

Początkowo może to się oczywiście dokonać tylko za pomocą despotycznych wtargnięć w prawo własności i w burżuazyjne stosunki produkcji, a więc za pomocą zarządzeń, które ekonomicznie wydają się niedostateczne i nieuzasadnione, ale które w przebiegu ruchu przerastają same siebie i są nieuniknione jako środki przewrotu w całym sposobie produkcji.

Zarządzenia te będą oczywiście w różnych krajach odpowiednio różne.

Jednakże w krajach najdalej w rozwoju posuniętych będą mogły być na ogół powszechnie zastosowane zarządzenia1 następujące

Marks chciał by te zmiany zostały wprowadzone w krajach już uprzemysłowionych gdy rosja była rolnicza co wpłynęło na fakt braku sukcesu w tego typu reformach.

Skoro w biegu rozwoju zanikną różnice klasowe i cała produkcja zostanie skupiona w ręku zrzeszonych jednostek, władza publiczna utraci swój charakter polityczny. Władza polityczna, we właściwym tego słowa znaczeniu, jest zorganizowaną przemocą jednej klasy celem ucisku innych. Jeśli proletariat jednoczy się w walce z burżuazją siłą rzeczy w klasę, staje się poprzez rewolucję klasą panującą i, jako klasa panująca, znosi przemocą dawne stosunki produkcji, to znosi wraz z tymi stosunkami produkcji warunki istnienia przeciwieństw klasowych, klasy w ogóle i tym samym swoje własne panowanie jako klasy.

Miejsce dawnego społeczeństwa burżuazyjnego z jego klasami i przeciwieństwami klasowymi zajmuje zrzeszenie, w którym swobodny rozwój każdej jednostki jest warunkiem swobodnego rozwoju wszystkich.

To natomiast nie zostało zrealizowane. Kapitalistów zastąpiła biurokracja o czym pisał Trocki.

@Al-3_x Oczywiście, że despotyczne wtargnięcia w prawo własności powinny się odbywać w krajach uprzemysłowionych, w których było co kraść. To klasyczne myślenie każdego pierdołowatego nieudacznika, którym Marks też był - po co się starać i dorabiać samemu, skoro można komuś zabrać to, czego tamten się już dorobił?

No a w Rosji też było trochę bogactw, zgromadzonych w rękach cara i jego przydupników. Jak już to rozkradziono, trzeba było zanieść rewolucję dalej, do krajów, w których było coś poza syfem i beznadzieją.

Kapitalistów zastąpili partyjni kacykowie z gębami pełnymi frazesów o bezklasowym społeczeństwie. Komunizm nie może się udać nigdy i nigdzie, bo wychodzi z fałszywych założeń, że ludzie są równi i że chcą pracować dla wspólnego dobra w myśl zasady "od każdego wedle możliwości, każdemu wedle potrzeb". To nie może się udać, komuna funkcjonuje maksymalnie do poziomu rodziny, wszystko powyżej powoduje konflikty i niesprawiedliwości.

@jonas No ciężko dyskutować z kimś tak uprzedzonym.

@Al-3_x To po prostu dobra znajomość historii najnowszej, a nie uprzedzenia. Złodziej i bandyta nie przestanie nim być tylko dlatego, że wymyśli przeintelektualizowane usprawiedliwienie dla swoich rozbójniczych poczynań.

@jonas "Prawo własności", "złodziej", "bandyta"

xDDD

@Al-3_x "Prawo własności" to systemowy wróg lewicy, bo człowiek coś tam posiadający i względnie niezależny od państwowego cyca nie będzie tak chętnie głosował na nierobów, złodziei i inną czerwoną swołocz. To są zresztą synonimy określeń "komunista", "marksista" czy inny "trockista" - wszystko to chce tylko wygodnie żyć za cudze, przeżerać czyjeś wypracowane dobra i mordować przeciwników takich pomysłów. Kapitaliści przynajmniej przeżerają własne, bezczelnie tucząc się na czyjejś krzywdzie i nie bredzą przy tym o równości czy klasach.

@jonas Ale powinieneś wiedzieć, że socjalizm zakładał istnienie własności osobistej czyli nikt by ci nie zabrał twojej szczoteczki do zębów. Chodziło o kolektywizacje środków produkcji, a nie twojego komputera czy ulubionej poduszki do spania.

@Al-3_x A w praktyce skończyło się rekwizycją poduszek i szczoteczek, w myśl zasady "od każdego wedle możliwości, każdemu wedle potrzeb". Taki gigantyczny GUŁag ze wspólnym kotłem, dziękuję, nie chcę. Kambodża epoki Pol Pota to przykładowo egzekucje ludzi noszących okulary jako wrogów systemu, pełnego wolności rzecz jasna, a jakże.

Takie banialuki o wspaniałym w teorii komunizmie możesz opowiadać młodzieży na zachodnich uniwersytetach, która komunizmu w praktyce nie doświadczyła nigdy i nawet w opowieściach dziadków nie przewijały się żadne historie. Dla nich niskie stawki godzinowe oraz rozbestwione korporacje można zwalczać wprowadzaniem komunizmu oczywiście, bo tym razem się uda.

@jonas O ile wiem to w PRL czy nawet ZSRR ludzie mieli własne szczoteczki i poduszki xD

Pol Pot był szaleńcem. Nie sądzę by jakikolwiek dzisiejszy lewicowiec poza wyjątkami chciał robić to samo co on.

@Al-3_x I w takim ujęciu nie jest nawet lewicą sensu stricte tylko jej poronioną mutacją bez sensownej podbudowy ideowej,ekonomicznej czy filozoficznej.

@dsol17 Czemu? Lewica istniała jeszcze przed Marksem. Był tak zwany socjalizm utopijny. Lewica istnieje jak najbardziej po marksie. Zrobiłem dziś o tym cały długi wpis.

https://www.hejto.pl/wpis/czym-jest-lewicowa-wolnosc

@Al-3_x Ale już obcych walut nie mogli mieć, zagranicznego radia słuchać też nie można było. Taka to właśnie lewicowa wolność w praktyce - wszystko niby super, ALE.

Pol Pot wprowadził lewicowe utopie w czyn, bo tylko szaleńcy się na to porywają. Efekty znane wszystkim, którzy potrafią czytać.

@dsol17

Pomijając to,że to bzdury bo lewica i wolność w sferze praktycznej za cholerę nie idą w parze

Może właśnie dlatego, że lewica przyjęła błędne założenie co do ludzkiej natury która uniemożliwia stworzenie utopi?

@Al-3_x Utopie są z natury utopijne czyli niemożliwe,ale tak - błędne założenia a Marks w swojej teorii "ekonomicznej" wyzysku też popełnia błąd ignorując kluczowy wpływ innowacji na wypracowanie zysków. Teoria Marksa to proste przeliczanie zysku na roboczogodziny, jednak doświadczenie uczy że dorabia się nie ten kto pracuje ciężko, a ten kto pracuje mądrze.

Z tym osobiście mam niestety problem i dlatego ciągle jestem gołodupcem robolem zapierdalającym na innych ech...