@GordonLameman Co to znaczy "twór sztuczny" w tym kontekście? Że zwierzęta nie mają państw? Powstanie państw wydaje mi się właśnie naturalne, bo wynika z rozwoju społeczeństwa. Człowiek jako jednostka rozwija się indywidualnie, ale jako część większej zbiorowości kolektywnie, a państwo wydaje się być efektem daleko posuniętego rozwoju zbiorowego.

Społeczeństwo "powołuje" państwo nie w jakimś zakresie, bo z definicji państwa wynika jego niejako nadrzędność wobec prawa i ludności w nim zamieszkujących (politologów lub kogoś z tematu proszę o korektę w razie czego, nie chce pisać pierdół).

Więc jeśli owe państwo ustanawia karę śmierci za konkretne czyny, to dokonujący czynu zagrożonego tą karą jest za swoją egzekucję odpowiedzialny.

Tak to rozumiem.

Czy kara jest nieskuteczna? No nie wiem, czy to właściwe określenie, żaden nią objęty nie powrócił na ścieżkę nieprawości.

Czy powoduje zwiększenie brutalności i demoralizację? Być może, ale demoralizujący może być też brak kary ostatecznej.

No i jak ukarać skazanego na dożywocie, który dopuścił się zabójstwa?

@HollyMolly dzięki za odpowiedź. Chciałbym dociec głębiej jak to rozumiesz. Dlatego posłużę się eksperymentem myślowym:

Mamy pięć osób, które oczekują na przeszczep różnych organów. Jeżeli te osoby nie dostaną organów w ciągu godziny to umrą.

Czy uważasz, że należy poświęcić jedną z tych osób, aby uratować resztę, czy nie podejmiesz żadnych kroków?

(Zastanawiam się czy masz podejście utylitarne)

@Marcus_Aurelius Nie należy, jeśli te osoby nie występują przeciwko prawu to są wobec niego (i siebie) równe, jeśli występują - to powinny odpowiadać zgodnie z nim.

Nie nadałbym sobie prawa do takiej decyzji, uważam, że to właśnie przy tak newralgicznych obszarach potrzebujemy państwa najbardziej.

Jednocześnie uważam, że poświęcenie jednej osoby jest "opłacalne", ale ważniejsze od tego są "słuszność" i "sprawiedliwość".

@HollyMolly w takim razie rozumiem, ze według ciebie życie ludzkie ma "policzalną" wartość, a suwak tej wartości jest poniżej retrybutywności prawa i bezpieczeństwa narodowego.

To znaczy, że życie ludzkie jest mniej warte od poczucia sprawiedliwości związanego z karą i najwyższego bezpieczeństwa.

Dobrze rozumiem?

@Marcus_Aurelius twój przykład nie jest utylitarny, spłyca problem. Utylitarnie myśląc to najpierw musimy mieć pewność, że w ogóle organy będą nadawać się do odbiorców i są kompatybilne. Później trzeba sobie zadać pytanie czy bardziej pożyteczne społecznie jest to, że trafimy do więzienia i uratowanie danuch osób czy jednak nasza wartość społeczna jest wyższa od ratowanych jednostek. Na koniec jeszcze czy chcemy by tego typu precedens powstał i czy nie doprowadzi on do negatywnych, długotrwałych problemów w społeczeństwie którego jesteśmy częścią.

Zaś fanem kary śmierci nie jestem z czysto pragmatycznego powodu, koszta wiążące się z jej wykonaniem wedle cywilizowanych procedur są wyższe od dożywotniego więzienia.

@Marcus_Aurelius To znaczy, że życie ludzkie jest mniej warte od poczucia sprawiedliwości związanego z karą i najwyższego bezpieczeństwa.

Najwyższe bezpieczeństwo odnosi się do życia ludzkiego, więc to zdanie nieco brzmi "życie jest mniej warte od życia".

Życie ludzkie nie jest W MOJEJ OPINII zawsze warte tyle samo, zostając w temacie powiedzmy, że życie człowieka dokonującego zbrodnię teoretycznie zagrożoną karą śmierci nie jest dla mnie warte funta kłaków, za to życie ludzi, których społeczeństwo powinno chronić przed zbrodniarzami jest "bezcenne".

Innymi słowy suwak wartości życia JEST ruchomy, ale uważam, że jego położenie zależy od danej jednostki.