Wow, ale ten wywiad, gdzieś tak od 49 minuty otworzył mi oczy na zupełnie inną perspektywę tego, jak do wojny na Ukrainie podchodzi Trump i JD Vance. I w pewnym sensie zrozumiałem o co im chodzi, bo w polskich mediach nikt tego nie tłumaczy oprócz rzucania populistycznych haseł, ale przede wszystkim uświadomiło mi to, jak bardzo nieefektywna i w długiej perspektywie niebezpieczna jest obecna taktyka, gdzie daje się Ukrainie niezbędne minimum i się ja ogranicza, zamiast w 2022 roku dać jej wszystko czego potrzebowala i pozwolić jej wygrać. Na to już jest niestety za późno, bo Ukraina nie ma ani tyłu ludzi, ani już takiej woli walki. Przynajmniej według tego wywiadu.
Ciekawe wnioski:
1) Europa olała sobie sprawę i nie posiada zdolności po 2 latach na odpowiednie doposażenie ukraińskiej armii. Jeśli chodzi o produkcję amunicji Ameryka też nie zrobiła wystarczających ruchów. Ale szczególnie w Europie po prostu za mało się dzieje na taką skalę jaka jest wymagana.
2) Porozumienia mińskie, szczególnie z inicjatywy Francji i Niemiec były wielkim błędem, bo to była de facto polityka uglaskiwania Putina i okazania slabosci .
3) Ukraina nie ma przewagi w ludziach 3:1 i w artylerii 5:1, żeby odbić swoje tereny i nie zanosi się na to, żeby to się stało - kluczowe.
4) Według Vance'a z naszej perspektywy dalsze wykrwawianie Ukrainy jest groźne, bo obecną strategia prowadzi do jej osłabiania, szczególnie z perspektywy sily ludzkiej, co w długiej perspektywie jest po prostu groźne.
5) prawdopodobnie lepszym rozwiązaniem będzie wariant koreański, co wcale nie oznacza zaakceptowania zajęcia terenów przez kacapię.
6) Przeciąganie w taki letni sposób konfliktu, zamiast mocne uderzenie na Rosję w 2022 było błędem, bo teraz mamy problem w postaci Rosji, która przestawiła się na produkcję wojenną i w nadchodzących dekadach stworzyliśmy sobie problem, bo coś z tymi czołgami Rosja będzie chciała zrobić. Znowu..
7) Wybór Biełusowa był tym momentem, w którym jak na dłoni było widać, dlaczego strategia Bidena po prostu nie działa, a nawet otworzyła wielki problem dla nas w długiej perspektywie, bo jak punkt wyżej.
Czyli pewnie Trump/Vance wybiorą wariant Koreański.
(Moim zdaniem, drugie rozwiązanie to byłoby pewnie danie Ukrainie wszystkiego co się da i zmuszenie jej do Wielkiej mobilizacji, ale to się pewnie nie zadzieje, bo według powyższego wywiadu Zełeński nie ma do tego legitymacji, a i już nie ma do tego klimatu na samej Ukrainie.)
(Trzecie rozwiązanie to moim zdaniem zbankrutowanie Rosji, ale nie wiem jak miałoby się to zadziać.)
Z tego co rozumiem według Vance'a/ Trumpa obecną strategia cieplej wody w kranie się nie sprawdza, bo to osłabia zasoby ludzkie Ukrainy, co jest niebezpieczne w dłuższej perspektywie jeśli chodzi o potencjał obronny Ukrainy, a podatnik Amerykański musi za to płacić.
Nie ma żadnego 'end game', a Europa, która najbardziej powinna być zainteresowana wygrana Ukrainy żadnej strategii nie przedstawiła, nie widać też żeby wystarczająco się dozbrajała na obecne wyzwania. Stąd taka postawa USA wydaje mu się racjonalna. Co sądzicie?
https://youtu.be/ye5m8H6CwRo?t=48m32s
#wojna #rosja #ukraina #usa
Ciekawe wnioski:
1) Europa olała sobie sprawę i nie posiada zdolności po 2 latach na odpowiednie doposażenie ukraińskiej armii. Jeśli chodzi o produkcję amunicji Ameryka też nie zrobiła wystarczających ruchów. Ale szczególnie w Europie po prostu za mało się dzieje na taką skalę jaka jest wymagana.
2) Porozumienia mińskie, szczególnie z inicjatywy Francji i Niemiec były wielkim błędem, bo to była de facto polityka uglaskiwania Putina i okazania slabosci .
3) Ukraina nie ma przewagi w ludziach 3:1 i w artylerii 5:1, żeby odbić swoje tereny i nie zanosi się na to, żeby to się stało - kluczowe.
4) Według Vance'a z naszej perspektywy dalsze wykrwawianie Ukrainy jest groźne, bo obecną strategia prowadzi do jej osłabiania, szczególnie z perspektywy sily ludzkiej, co w długiej perspektywie jest po prostu groźne.
5) prawdopodobnie lepszym rozwiązaniem będzie wariant koreański, co wcale nie oznacza zaakceptowania zajęcia terenów przez kacapię.
6) Przeciąganie w taki letni sposób konfliktu, zamiast mocne uderzenie na Rosję w 2022 było błędem, bo teraz mamy problem w postaci Rosji, która przestawiła się na produkcję wojenną i w nadchodzących dekadach stworzyliśmy sobie problem, bo coś z tymi czołgami Rosja będzie chciała zrobić. Znowu..
7) Wybór Biełusowa był tym momentem, w którym jak na dłoni było widać, dlaczego strategia Bidena po prostu nie działa, a nawet otworzyła wielki problem dla nas w długiej perspektywie, bo jak punkt wyżej.
Czyli pewnie Trump/Vance wybiorą wariant Koreański.
(Moim zdaniem, drugie rozwiązanie to byłoby pewnie danie Ukrainie wszystkiego co się da i zmuszenie jej do Wielkiej mobilizacji, ale to się pewnie nie zadzieje, bo według powyższego wywiadu Zełeński nie ma do tego legitymacji, a i już nie ma do tego klimatu na samej Ukrainie.)
(Trzecie rozwiązanie to moim zdaniem zbankrutowanie Rosji, ale nie wiem jak miałoby się to zadziać.)
Z tego co rozumiem według Vance'a/ Trumpa obecną strategia cieplej wody w kranie się nie sprawdza, bo to osłabia zasoby ludzkie Ukrainy, co jest niebezpieczne w dłuższej perspektywie jeśli chodzi o potencjał obronny Ukrainy, a podatnik Amerykański musi za to płacić.
Nie ma żadnego 'end game', a Europa, która najbardziej powinna być zainteresowana wygrana Ukrainy żadnej strategii nie przedstawiła, nie widać też żeby wystarczająco się dozbrajała na obecne wyzwania. Stąd taka postawa USA wydaje mu się racjonalna. Co sądzicie?
https://youtu.be/ye5m8H6CwRo?t=48m32s
#wojna #rosja #ukraina #usa
