Laureat nagrody Nobla udowadnia że CO2 jest niezbędne do życia na ziemii

@Thereforee tzn w czym jest problem ? powinniśmy zużyć całą rope gaz i węgiel i w międzyczasie wprowadzić zastępcze technologie, CO2 nie jest zagrożeniem kiedyś to wszystko było na powierzchni w postaci roślin i zwierząt

@bimberman to że woda jest potrzebna do życia, nie oznacza, że nie jest dla Ciebie zagrożeniem gdy się topisz.

I jasne CO2 nie jest zagrożeniem dla planety, ani nawet dla życia na Ziemi. Ale już zagrożeniem dla naszej cywilizacji może być znaczącym. I jasne, wzrost temperatury nie ubije całej ludzkości, może nam jednak bardzo bardzo zaszkodzić.

A na temat badań, które prowadzi Dr. John Clauser chętnie więcej bym poczytał. Tylko dlaczego, jeśli twierdzi, że chmury dają nam klimatowi taką zdolność do samokontroli, to dlaczego w ostatnich kilkudziesięciu latach doświadczamy czegoś, co temu zupełnie przeczy?

@KierownikW10 problemem większości ludzi jest uznanie że to CO2 jest zagrożeniem, jesteś w stanie znaleźć gdzieś procentowy wzrost udziału CO2 w atmosferze ?

już globaliście chcieli wprowadzić zamordyzm ale zhakowano servery pocztowe skorumpowanych naukowców i upubliczniono ich maile okazało się że chcieli tak przedstawić dane aby ludzie myśleli że jest zagrożenie banda oszustów, to było chyba jakieś 10 lat temu musieli poczekać aż ludzie zapomną, afera została nazwana CLIMATEGATE ale możesz ufać globalistom przecież oni chcą tylko twojego dobra a to że mają po 10 prywatnych odrzutowców i statków nie ma znaczenia bo to zwykły człowiek jest zagrożeniem

możesz też poszukać jak kiedyś AL GORE robił fikołki że będzie koniec świata jak czegoś nie zrobimy i co zrobiliśmy nic bo nie było potrzeby ale trzeba płacić kase za emisje, według mnie problemem jest aktywność słońca i wycinanie lasów

https://www.globalforestwatch.org/dashboards/global/

@bimberman w odpowiedzi na twoje pytanie, chciałbym dodać artykuł, ale nie wiem dlaczego dodawanie linków na hejto u mnie nie działa, tak świetne mamy updaty.

2017 State of the climate: Atmospheric carbon dioxide | NOAA Climate.gov

Od 1980 do 2017 przyrost z 0.034% do 0.04%. Wg Internetów w 2022 było to 0.042%. Czyli w 37 lat zawartość CO2 w atmosferze wzrosła o jakieś 17%, co jest dosyć niepokojące, patrząc jak w przeszłości wolne zmiany były w atmosferze ziemskiej. Czy to ma ogromny wpływ na klimat - nie wiem, nie jestem klimatologiem.

Wg Internetów cykliczność aktywności Słońca to około 10 lat. Pomimo tej cykliczności nie obserwujemy w ostatnich kilkudziesięciu latach podobnej cykliczności w temperaturze.

@bimberman W tym, że ten noblista (swoją drogą czasy jego świetności przypadają na lata 70-te, to jest stary już człowiek) jest z koncernu naftowego. Im z kolei zależy na dalszym produkowaniu CO2 oraz eksploatacji zasobów a nie na jakiejś ekologii. Stąd ciężko o rzetelność takiego stwierdzenia, jakie on rzuca i po co to robi. CO2 oczywiście zagrożeniem nie jest - o ile gwałtowne zmiany klimatu niewidziane dotąd uznajemy za brak zagrożenia. Mi chciało zdmuchnąć dach, fajny brak zagrożenia.

@KierownikW10 skala na wykresie to ppm parts per milion naprawdę wierzysz że wzrost z 340 cząsteczek do 400 w skali miliona ma takie znaczenie ? to jest takie przedstawianie danych jak by miał by być koniec świata 60 cząsteczek więcej nie robi żadnej różnicy ale oni chcą abyś tak myślał

@Thereforee ale dlaczego łączysz porywiste wiatry z CO2 katastrofy związane z pogodą były rejestrowane / zapisane setki lat wstecz zanim człowiek zaczął emitować ten straszny gaz, zobacz na tą listę anomalii pogodowych / katastrof

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_disasters_by_death_toll

@bimberman alg i fitoplanktonu i nie na powierzchni

>skala na wykresie to ppm parts per milion naprawdę wierzysz że wzrost z 340 cząsteczek do 400 w skali miliona ma takie znaczenie ? to jest takie przedstawianie danych jak by miał by być koniec świata 60 cząsteczek więcej nie robi żadnej różnicy ale oni chcą abyś tak myślał

@bimberman Jest kilka problemów w twoim myśleniu. Po pierwsze nie ma znaczenia, w co ja wierzę. Ma znaczenie co się dzieje. A dzieje się tak, że temperatura nam cały czas rośnie i najmocniejszą korelację ze wzrostem temperatury ma stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze.

Czy zmiana z 340 cząsteczek na milion na 400 cząsteczek na milion (czyli jak napisałem zmiana z 0.034% na 0.04%) jest niewielka? Nie jest. Jest to znacząca zmiana, która zadziała się na przestrzeni 37 lat, czyli ultra szybko w kontekście całej planety. Czy robi to różnicę w temperaturze atmosfery? Coś musi robić, a tu jest najbardziej prawdopodobny winny.

Tak jak mówiłem, nie zajmuję się zawodowo tymi zagadnieniami, ty pewnie również. Wymyślanie jednak teorii spiskowej tam, gdzie bardzo możliwe jest po prostu działanie przyczyna-skutek jest chyba jednak nieuzasadnione.

Ja zawodowo jestem inżynierem i wiem, że przy współczesnym stanie techniki (i przez setki lat jeszcze) nie będziemy w stanie rozwijać się i jednocześnie nie emitować CO2. Dodatkowo mam wrażenie, że współczesny świat mocno zwariował na punkcie emisji CO2 jednocześnie będąc zanurzony w morzu hipokryzji (vide Niemcy i ich rezygnacja z elektrowni jądrowych).

@KierownikW10  jeśli uwierzyłeś w pandemie uwierzysz i w globalne ocieplenie

@bimberman aha, czyli wyłącz mózg włącz myślenie.

A co mam nie wierzyć w pandemię? Sam byłem chory i miałem problemy zdrowotne po przejściu covida. A i tak uważam, że to co wtedy się odpierdalało w Polsce i innych krajach było karygodne i to był niczym nieuzasadniony zamordyzm.

Poza tym zmieniłeś temat. Co ma pandemia to globalnego ocieplenia? W twoim umyśle pewnie wszystko, bo przecież to globaliści wszystkim sterują.

Wracając do globalnego ocieplenia. To że klimat nam się ociepla, tego nie da się w żaden sposób kwestionować. Uzasadnienia tego zjawiska mogą być różne. Tym się zajmują naukowcy i w ich gronie jest praktycznie jednomyślność - musimy ograniczyć gazy cieplarniane. Może to kwestionować każdy zwykły człowiek, tylko czy zwykły człowiek ma jakiekolwiek możliwości, żeby wykazać nieprawidłowość takiego myślenia i modeli? Ja nie mam, więc muszę zdać się na autorytety w tej dziedzinie.

Problemem ludzi węszących spiski wszędzie jest to, że nie mają oni dowodów na cokolwiek. Oczywiście spisek to bardzo wygodna historia, ale co jest bardziej prawdopodobne - że myli się cała nauka, czy myli się kilku randomów z Internetu oraz jeden naukowiec sponsorowany przez koncerny naftowe?

@libertarianin a jak ma się mieć? myślę, że dobrze

@libertarianin ciepło jest emitowane ze słońca za pomocą podczerwieni fizyk może przeprowadzić badania aby określić wpływ tej energii na cząsteczki i czy zachodzi wzrost temperatury w cząsteczkach bo według dualizmu korpuskularno - falowego to co emituje słońce może również w pewnych sytuacjach być uważane za cząsteczkę i nie przekaże ciepła a energie kinetyczną i spowoduje ruch cząsteczek (odbije się i leci w kosmos) ale nie podniesie ich energii układu i temperatury , badanie można bardzo łatwo powtórzyć i udowodnić z jaką prędkością dana cząsteczka gromadzi energię i jak szybko ją oddaje i teraz powinieneś zapytać dlaczego IMF to zablokowało jeśli jest zwykłym oszustem pracującym dla koncernów naftowych to szybko by jego teorie i badania obalono i jego samego wyśmiano

@L4RU55O to że jedno i drugie rośnie to nie znaczy że jedno jest winne drugiemu , temperatura zmieniała się przez tysiąclecia mieliśmy też według naukowców epokę lodowcową i co wtedy sprawiło że temperatura się podniosła ? emisja gazów cieplarnianych ?