Izba Lekarska ukrywa informacje odnośnie badań szczepionek Pfizera na polskich dzieciach
hejto.plOIL zignorowało wniosek tłumacząc się ochroną tajemnicy Pfizera.
"W odpowiedzi na pismo z dnia [...].09.2021 r. Dotyczącą udostępnienia informacji publicznej informujemy, że w dniu 23 sierpnia 2021 r. Otrzymaliśmy pismo od Sponsora badania, w którym to piśmie Sponsor uznaje wnioskowane przez Państwa informacje za tajemnicę przedsiębiorstwa."
Wnioskodawca jednak zwraca uwagę na błędność takiego tłumaczenia:
"W ocenie skarżącego pogląd, że żądany dokument stanowi "tajemnicę przedsiębiorstwa" spółki P. (sponsora badań) jest zupełnie chybiony. Takiej tajemnicy nie może stanowić dokument, który został wytworzony w całości przez Komisję, a nie przez sponsora badania, nawet hipotetycznie. Ewentualnie taką tajemnice stanowić, być może, mogłyby niektóre tylko z danych podane przez wnioskodawcę (sponsora badania klinicznego), zawarte we wniosku o wydanie opinii - a nie sama opinia."
"W takim wypadku i tak wątpliwie byłoby jednak danie pierwszeństwu komercyjnemu interesów koncernu farmaceutycznego nad koniecznością społecznej kontroli, czy pozytywnie opiniując badanie kliniczne zupełnie nowego typu preparatu medycznego (mrna) na małoletnich dzieciach - nie naruszono podstawowej zasady prawa farmaceutycznego oraz konwencji międzynarodowych - prymatu korzyści dla poddanych eksperymentowi dzieci, nad ryzykiem związanym z ich udziałem w badaniu klinicznym."
W dniu 17.10.2022 miało miejsce orzeczenie sądu, w którym to stwierdzono, że:
"Na marginesie należy zważyć, iż argumentacja Komisji [...], iż żądany dokument stanowi "tajemnicę przedsiębiorstwa" nie wydaje się trafna."
"tym nie mniej należy zaznaczyć, że w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że organ rozpoznający wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien ocenić, czy istnieją przesłanki zarówno formalne, jak i materialne dla uznania, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorcy i czy możliwe jest zastosowanie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dla odmowy jej udostępnienia."
"Nie jest w tym wypadku decydująca wyłącznie subiektywna wola przedsiębiorcy, co do nadania danej informacji klauzuli poufności oraz uznanie jej za mającą walor tajemnicy i sprzeciwianie się przez niego udostępnianiu informacji. W takim przypadku organ musi szczegółowo określić, biorąc pod uwagę podstawy ochrony danych i tajemnicy przedsiębiorcy, z czego wywodzi daną przesłankę i w czym znajduje ona uzasadnienie"
"Natomiast sama treść opinii nasuwa poważne wątpliwości, czy przesłanki wskazane wyżej wystąpiły (opinia Komisji [...] przy Izbie Lekarskiej w [...] – akta w tej części niedostępne dla strony skarżącej)."
"Nie budzi wątpliwości, że żądania informacja stanowi informacje publiczną. Należy przyznać rację skarżącemu, iż stanowi ona dokument, zawierający treść odnoszący się do regulowanych prawem badań klinicznych, których prowadzenie wiąże się zarówno z obowiązkiem władz publicznych ochrony zdrowia (art. 68 ust. 1 Konstytucji RP), jak i w tym wypadku - musi być ocenione pod kątem wywiązywania się bądź nie, przez Państwo Polskie, z konstytucyjnego obowiązku zapewnienia "szczególnej" ochrony małoletnim (art. 68 ust. 3 Konstytucji RP)."
"Obowiązkiem organu było zatem bądź udostępnienie informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie wydanie decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej"
"Przekonanie skarżącej o pozostawaniu organu w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku znajduje uzasadnione podstawy. Organ do dnia wyrokowania nie udostępnił stronie żądanych informacji publicznych. Nie wydał, również stosownej decyzji odmownej w tym zakresie. Uznać więc należy, że organ jest w stanie bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek skarżącej z dnia [...] września 2021 r."
źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
# polska # afera # szczepienia #dzieci # koronawirus # prawo