Elthiryel

@Wiertaliot

Może zacznijmy od tego:

sugerujesz, że poza SpaceX nikt nie sprawdza wcześniej podsystemów? Interesujące

W którym miejscu coś takiego sugerowałem? Wspaniały sposób dyskusji, wymyślanie sobie samemu, co druga osoba napisała albo pomyślała i "walczenie" z tym. No ale po kolei.

zasadniczo wszystkie satelity są tak projektowane, żeby w końcu spaść do atmosfery, żadna nowość

Nie do końca. Wszystko co pracuje powyżej powiedzmy 800-1000 km (to zależy też od gęstości satelitów, kształtu, możliwości kontroli orientacji, itp., ale powiedzmy że około tyle) jeśli aktywnie nie zdeorbituje, to nie spadnie do atmosfery za życia nikogo obecnego na Ziemi. Np. satelity OneWeb mają pracować na wysokości 1200 km i jeśli napęd im się zepsuje, to zostają tam na dobre. Satelita Starlink z wysokości powiedzmy 550 km zdeorbituje pasywnie w ciągu kilku lat.

tak, niska orbita powoduje, że następuje samoczynne powolne hamowanie, żadna nowość, patrz wyżej

Tak, dokładnie, i między innymi dlatego taka niska orbita jest stosowana (i nie, nigdzie nie sugerowałem, że SpaceX jest pod tym względem jakimś pionierem, uprzedzając). Dlatego mówi się, że poniżej pewnej wysokości orbita sama się czyści i bezpieczniej tam umieszczać megakonstelacje, nie wyżej.

sugerujesz, że poza SpaceX nikt nie sprawdza wcześniej podsystemów? Interesujące

Nie, sugeruję, że sporo firm dostarcza satelity albo od razu na docelowe orbity, albo na dużo wyższe orbity parkingowe/transferowe. Tutaj chodzi o to, że jak masz początkowo perygeum <300 km, to niesprawny satelita zdeorbituje w ciągu maksymalnie w kilka tygodni. Kontrprzykładem jest konkurencja dla Starlink, czyli OneWeb. Przy ostatnim starcie satelity zostały wypuszczone mniej więcej na orbitę kołową o wysokości 600 km, to już przynajmniej kilka lat deorbitacji przy zepsutym napędzie.

dużo biorąc pod uwagę absurdalną liczne obiektów, która chcą wynieść. Nie ma znaczenia gdzie zepsuły się te systemy. To, że było gorzej nie oznacza, że teraz jest wystarczająco dobrze. Aaaa, no skoro "spacex mówił" to na pewno tak jest - w końcu Elon i jego przydupasy nigdy nie skłamali XD

Teoretycznie maksymalna liczba obiektów, jakie chcą mieć na orbicie, to niecałe 35 tysięcy (chociaż tyle pewnie nigdy nie będzie, ale to inna sprawa), 0,2% zepsutych daje maksymalnie 70 zepsutych satelitów, które same "spadną" w ciągu kilku lat. Nawet w skali tego, co teraz orbituje, taka liczba nie zmienia nic.

Ktoś ze SpaceX mówił, że to poprawili, ale nie musisz im wierzyć, polecam analizy robione przez niezależnego od SpaceX astronoma, Jonathana McDowella, pracującego w Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics i zajmującego się m.in. katalogowaniem różnych aspektów lotów kosmicznych. To od niego wziąłem te niecałe 0,2% awaryjności, nie z twierdzeń kogokolwiek ze SpaceX.

@Elthiryel Napisałeś, że sprawdzają satelity przed startem jakby to było nie wiadomo jakie Novum, więc pytam. Jeśli nie jest to nic niezwykłego to po co o tym pisać? A, pytanie rozpoznajemy po takim znaczku: ?

0,2% zepsutych

To wskaźnik od września 2021. Co z dalszymi usterkami?

Nawet w skali tego, co teraz orbituje, taka liczba nie zmienia nic.

Rzeczywiście, co 35 tys. zmienia przy ok 5 tys. obecnie orbitujących obiektów XD już teraz jest problem, co może pójść nie tak jak zwiększymy liczbę satelitów 8x, co nie?

@Wiertaliot Nie, nie napisałem, jakby to było jakieś novum. To Twoja (niepoprawna) interpretacja. Odpowiadałem, jaki jest plan na to, żeby te satelity nie stały się tysiącami latających śmieci, a wypuszczanie ich na niskich wstępnych orbitach, z których pasywna deorbitacja zajmuje do kilku tygodni, i robienie testów jeszcze na tej niskiej orbicie, jest częścią tego planu, co zresztą było potwierdzane oficjalną komunikacją z FCC, FAA i NASA (i te agencje przyjęły to jako faktyczny „mitigation effort”). Podałem już kontrprzykład, chociażby OneWeb (inna konstelacja) tak nie robi, od razu lecą na wstępną orbitę na 600 km.

Co do drugiej części, nie napisałem, że 35k nic nie zmienia, zmienia bardzo dużo. Odnosiłem się do potencjalnych <70 nieaktywnych satelitów na orbicie „czyszczącej” się samej w ciągu kilku lat. To faktycznie nic nie zmienia nawet przy dzisiejszej liczbie satelitów.

Start został przełożony na koniec okna startowego, na godzinę 03:32 czasu polskiego.

Czyli raczej nie dzisiaj.

@myoniwy Zgadza się, odwołali z powodu niekorzystnej pogody. Obecnie start jest planowany na 6 lutego na godzinę 23:32 czasu polskiego. Tym razem prognozy pogody są znacznie bardziej korzystne i dają 90% szans na odpowiednie warunki do startu.

Start został przełożony o jeden dzień ze względu na dodatkowy czas potrzebny na przygotowania. Obecnie jest on planowany na 30 stycznia na godzinę 17:34 czasu polskiego.

Start jest obecnie planowany na godzinę 21:26 czasu polskiego.

Start po raz kolejny przełożono o jeden dzień ze względu na dodatkowy czas potrzebny na przygotowania. Obecnie jest on planowany na 31 stycznia na godzinę 17:15 czasu polskiego.

@Elthiryel (づ•﹏•)づ

@Elthiryel Dobrze cię widzieć na hejto.

Start jest obecnie planowany na godzinę 10:32 czasu polskiego.

@rhqq Nie, jakieś zdjęcie Las Vegas z internetów. Zawsze mi się podobał widok świateł tego miasta.

@Elthiryel a wygląda magicznie nocą, to fakt. rozpoznałem z tych paru pikseli od razu

@Elthiryel I właśnie odpalenia wszystkich Raptorów najbardziej póki co się obawiam - poprzednio odpalenie kilku zrywało beton - którego kawałki uszkodziły rakietę, podpalało jakieś okoliczne instalacje itp. Przy wszystkich to dopiero będzie. Oby wytrzymała rakieta i wszystko wokół.