@MostlyRenegade bo te procki X3D właśnie do tego są stworzone - żeby osiągnąć jak najwyższe wyniki w grach. Dlatego właśnie na tym skupiają się recenzje. Jak chcesz mieć procki pod aplikacje/ogólnego zastosowania to kupujesz CPU bez X3D i oszczędzasz hajs.

A gry właśnie dlatego testują w 1080p, bo nie ma tam hamulca w postaci GPU.

Z jakiegoś też powodu masa ludzi chce kupić 9800X3D a nie Arrow Lake (i to pomimo faktu, że to strasznie drogi CPU - mówię o 9800).

265KF znalazło 50 nabywców, a flagowiec 285K raptem 10. Zestawiając to z 8k 9800X3D to prawie zerowa ilość chętnych

@damw gry testują w 1080p żeby porównać wydajność procesorów... w 1080p. Bo założenie jest takie, że wąskim gardłem będzie albo CPU (low-res), albo GPU (hi-res). A nikt nie mówi jak rzeczywiście ta wydajność skaluje się ze wzrostem rozdzielczości i jak bardzo dodatkowy cache tutaj pomaga.

Ale ja nie o tym. Mój zarzut dotyczy tego, że recenzje niemal wyłącznie tworzone są przez pryzmat grania (w 1080p) i nie mam tu na myśli tylko procesorów X3D. Najnowsze intele zostały zmieszane z błotem mimo tego, że kasują większość ryzenów w wydajności poza grami. Gdy widzę te wszystkie rankingi i polecajki wszędzie tylko ryzen i ryzen (9800x3d), bo gry w 1080p.

A co jeśli ktoś chce mieć mocny procesor zarówno do grania, jak i do innych zastosowań? I jeszcze żeby nie był prądożerną grzałką? Co jeśli ktoś chce grać w wyższej rozdzielczości, np. 1440p? Jak porównać wtedy wydajność tych procesorów żeby mieć pewność, że wystarczą na najbliższe 5-7 lat? I dlaczego rezygnować wtedy z X3D? Dlaczego rezygnować z 285K jeśli wypada porównywalnie do 9950X w większości scenariuszy, kosztuje podobnie, a przy tym ciągnie 1/3 mniej prądu?

A co jeśli ktoś chce mieć mocny procesor zarówno do grania, jak i do innych zastosowań? I jeszcze żeby nie był prądożerną grzałką? Co jeśli ktoś chce grać w wyższej rozdzielczości, np. 1440p? Jak porównać wtedy wydajność tych procesorów żeby mieć pewność, że wystarczą na najbliższe 5-7 lat? I dlaczego rezygnować wtedy z X3D? Dlaczego rezygnować z 285K jeśli wypada porównywalnie do 9950X w większości scenariuszy, kosztuje podobnie, a przy tym ciągnie 1/3 mniej prądu?

A patrzyłeś na testy na techpowerup?

Performance summary z podziałem na różne rozdziałki: https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9800x3d/27.html

lub power consumption: https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9800x3d/23.html

Ja Intela bym w życiu obecnie nie kupił, bo za rok będzie to samo co z gen13/14 (uceglone CPU). Dodatkowo platforma AM5 raczej będzie bardziej przyszłościowa i jest spora szansa, że jeszcze ze 2-3 generacje CPU się da na nią wsadzić. U Intela tego nie będzie.

Jeśli pytasz o CPU do grania i pracy, to bym się zastanawiał nad 9800x3d lub poczekał na testy 9950x3d - ten drugi ma miec cache tylko na 1 ccd, wiec do gier beda uzywane rdzenie z tego wlasnie ccd, a do pracy bedziesz mogl wykorzystac wszystki 32 watki.

@MostlyRenegade no a dziwisz się? Te karty były reklamowane, jako dające gigantyczne wzrosty wydajności. A po wynikach wychodzi na to, że wzrost jest prawie liniowy wraz ze wzrostem użytej mocy (w stosunku do 40XX)

https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-5090-founders-edition/34.html

Największa różnica w wydajności 5090 vs 4090 to chyba 2160p: 100 vs 74%. Ale jak się spojrzy na ilość używanej energii 508 vs 644 to wcale już tak super to nie wygląda

@damw trochę się dziwię, bo jednak a) przecież nie są to karty gorsze od poprzednich; b) ceny poprzedniej generacji były jednak dość wysokie, a mimo to nagle te karty zniknęły z półek dosłownie w ciągu tygodnia.

Widziałem dziś na YT filmik typa, który siedzi w temacie i co miesiąc robi przegląd, co warto kupić w jakim segmencie cenowym. No i w tym miesiącu powiedział, że nie ma o czym gadać ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯

Chyba będę musiał poszukać jakiegoś magika, żeby mi reanimował mojego starego RTX-a, bo tego nowego kompa to ja chyba jeszcze długo sobie nie poskładam...