wtf

@Polinik czyli jak policjanci nie wykonują akurat czynności służbowej, to też pod to podpadają

@Argony

Tak.

Ale jest jeszcze lepiej -- w Gdańsku przez teren formalnie port lecą drogi przelotowe prowadzące do dzielnic mieszkalnych albo przemysłowych. XD

Np. Trasa Sucharskiego, która prowadzi do tunelu pod Martwą Wisłą.

A nasza klubowa strzelnica leży prawie przy granicy tego obszaru. Ba, wewnątrz tego obszaru są budynki mieszkalne -- ich mieszkańcy jeśli mają broń tak trochę żyją na granicy martwych i nieegzekwowalnych przepisów. XD

@Polinik No ale moment. A ustęp 4 tegoż artykułu czytał? "4. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej w porozumieniu z ministrem

właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, listę

przedmiotów lub substancji, o których mowa w ust. 1, oraz metody i środki ochrony

przewozu broni, mając na uwadze przepisy o broni i amunicji oraz potrzebę

zapewnienia ochrony żeglugi i portów."

Ponadto, definicja legalna broni sformułowana jest w artykule 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Jak dla mnie odesłanie jest całkiem klarowne. Aktu prawnego nie powinno interpretować się "na wyrywki". No chyba, że mamy w polskim systemie prawnym różne ustawy definiujące "broń" - to by zmieniało postać rzeczy.

No i obada: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20130001328/O/D20131328.pdf

[Podmiotami uprawnionymi, o których mowa w § 1 pkt 1, są osoby lub podmioty uprawnione do posiadania broni

i amunicji na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r. poz. 576 oraz z 2013 r. poz. 829), zwanej dalej „ustawą o broni i amunicji”.]

Przepis i tak jest w sumie z doopy, bo nieuprawnione posiadanie jest zabronione i zapewne karalne z KK, więc wrzucanie tego do tej ustawy o portach nie bardzo ma sens moim zdaniem...

Także, ustawa zabrania "nieuprawnionego posiadania i transportu". Jeśli jesteś uprawniony do posiadania broni

i amunicji na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - wtedy nie ma problemu.

@NieDoMnieTak nic z tego co opisałeś nie daje wyjątku do wwożenia broni na teren portu przez cywilnego posiadacza.

Punkt pierwszy zabrania nieuprawnionego wwożenia na teren broni. Punkt drugi daje wyjątki, kto może i kiedy. Ale cywil z bronią się nie łapie na ten wyjątek.

Punkt czwarty odsyłający do kolejnego dokumentu również nie daje mi prawa do wjechania z bronią na teren portu, bo rozporządzenie o którym mowa nie daje takiego prawa.

"uprawnione" w kontekście tej ustawy dotyczy się uprawnienia do wwożenia broni na teren portu a nie uprawnienia do posiadani broni w ogóle.

Podobnie jak z budynkiem sądu - są osoby uprawnione do wnoszenia na teren sądu broni, ale to nie oznacza, że może to robić każda osoba uprawniona do posiadania broni.

I tak - mamy różne "bronie" w naszym systemie prawnym, broń palna jest tylko jedną z nich.

@Polinik OK, w sumie przyznaję rację co do statusu "osoby uprawnionej do posiadania oraz transportu" w rozumieniu tej ustawy. Natomiast co do broni - zauważ, że cytowane wyżej rozporządzenie i jego załącznik - LISTA PRZEDMIOTÓW I SUBSTANCJI ZABRONIONYCH DO NIEUPRAWNIONEGO POSIADANIA ORAZ TRANSPORTU NA TEREN PORTU, OBIEKTU PORTOWEGO LUB NA STATEK - to kalka z artykułu 4 o broni i amunicji. Ja nigdzie nie pisałem o broni palnej.

@Polinik hmm, to może trzeba się zainteresować definicją portu / obiektu portowego w rozumieniu tej ustawy, bo paczaj: Art. 38. 1. Osoby udające się na teren portu, obiektu portowego lub na statek

oraz ich bagaż poddaje się kontroli w celu zapewnienia ochrony żeglugi i portów,

w szczególności ustalenia, czy posiadają uprawnienia do przebywania na terenie

portu, obiektu portowego lub statku, a także wykrycia przedmiotów lub substancji,

o których mowa w art. 41 ust. 1.

2. Zadania związane z kontrolą, o której mowa w ust. 1, wykonuje zarządzający
   

portem lub obiektem portowym – we współdziałaniu z Policją, w zakresie określonym

w planie ochrony portu lub obiektu portowego.

Także tu dopiero robi się jazda, przyjmując że teren portu w rozumieniu tej ustawy jest tożsamy np. z tymi granicami jak w mapach, które wrzuciłeś:D

@Polinik dobra lecim dalej, może rozkminimy.

Lista portów morskich podpadających pod ustawę o ochronie żeglugi: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzienniki-resortowe/lista-portow-morskich-34549592

Wydaje się, że dyrektor właściwego urzędu morskiego jest organem ochrony portu. Potem ochrona portu / obiektów portowych jest już uszczegółowiana w planie ochrony portu/obiektu portowego. I w tych dokumentach jest określane co i jak jest chronione/kontrolowane. Tu masz listę obiektów podlegających ochronie albo/i kontroli w rozumieniu ustawy dla Urzędu Morskiego w Gdyni: http://edziennik.gdansk.uw.gov.pl/WDU_G/2022/2481/akt.pdf Zwróć też uwagę na Załącznik nr 1 i 2 do ustawy o ochronie portów.

Także w sumie chyba udało mi się rozkminić - taki Port Gdańsk jako że jest w obwieszczeniu z listą portów morskich podlegających przepisom ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich - podlega ochronie, ale ta ochrona jest później zawężana przez właściwego Dyrektora Urzędu Morskiego w planie ochrony portu (po uzgodnieniach z właściwymi organami), a potem już zasady ochrony / kontroli są uszczegóławiane dla konkretnych obiektów portowych. Dlatego nie ma tychże kontroli na terenie całego Portu Gdańsk, co prowadziłoby do absurdów - jak w Twoim pierwszym poście - przypadkowe znalezienie się na terenie portu i bang, busted. Zgadzasz się teraz co do konkluzji?

To wszystko co wrzuciłeś nie zmienia podstawowego faktu - na teren portu, poza wyjątkami nie wolno wnosić broni (w tym palnej) , cywil na te wyjątki się nie łapie a granice portu są tak obszerne, że sięgają grubo poza obszar na którym faktycznie wykonuje się działalność portową, ale przepisy nie rozróżniają "teren portu" od "teren portu ale nie do końca".

Dlatego podaję to w ramach ciekawostek i określam jako martwe i nieegzekwowalne prawo.

@NieDoMnieTak

@Polinik A ja po raz kolejny powtarzam - nie wolno interpretować żadnego artykułu bez kontekstu, ratio legis ustawy itp. Czy przepis jest sformułowany dobrze? Nie najlepiej. Uważam jednak, że Twoja wykładnia jest błędna - bazujesz wyłącznie na językowej (i to z treścią artykułu wyjętą z kontekstu całego aktu) - nie odmawiam jej zasadniczo prymatu, jednakże całość ustawy i jej cel, moim zdaniem przeczy Twojej interpretacji. Szczególnie biorąc pod uwagę art. 38 - "Osoby udające się na teren portu, obiektu portowego lub na statek oraz ich bagaż poddaje się kontroli w celu zapewnienia ochrony żeglugi i portów, w szczególności ustalenia, czy posiadają uprawnienia do przebywania na terenie portu, obiektu portowego lub statku, a także wykrycia przedmiotów lub substancji,o których mowa w art. 41 ust. 1." I to zadanie wykonywane jest "w zakresie określonym w planie ochrony portu lub obiektu portowego." Podobnie art. 39. Nie ignoruj proszę pojęć plan ochrony portu i plan ochrony obiektu portowego. One po coś są - ano właśnie po to, żeby zapewnić bezpieczeństwo żeglugi i portów tam gdzie jest to wskazane, wymagane, uzasadnione. O tym decyduje organ ochrony portu.

Możemy się zgadzać lub nie, tym niemniej pikanterii dodaje smaczek z art. 64 ust. 6 - Kto nie stosuje się do zakazu posiadania lub transportu na teren portu, obiektu portowego lub na statek urządzeń, substancji lub przedmiotów określonych w art. 41 ust. 1, - podlega karze pieniężnej do wysokości nieprzekraczającej dwudziestokrotnego

przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za rok poprzedzający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” dla celów emerytalnych i rentowych.

@Polinik wiesz co, naskrobałem maila do Dyrektora UM w Gdyni z prośbą o interpretację zakazu z art. 41. Być może zechce on rozjaśnić. O ile bardzo fajny kazus, o tyle nie chce mi się zakładać skrzynki PUAP, babrać w procedury z KPA itp. Bardziej dla funu i z ciekawości, a nuż się uda. Dziękuję za dyskusję, na wykopie zginęłaby pod warstwą mułu.

@Polinik A no i im więcej czytam, tym mocniej wydaje mi się, że jednak gdy mam pozwolenie na broń, to mogę ją posiadać oraz transportować na teren portu lub obiektu portowego, a to z uwagi na 41. ust. 4., który celowo zawiera delegację ustawową do określenia metod i środków ochrony przewozu broni, mając na uwadze przepisy o broni i amunicji oraz potrzebę zapewnienia ochrony żeglugi i portów. I zgodnie z odpowiednim rozporządzeniem, posiadacz pozwolenia na broń jest osobą uprawnioną, ale ma konkretne obowiązki, i.e. podmioty zamierzające przewieźć broń lub amunicję na statku są obowiązane zawiadomić o tym przewoźnika w momencie zakupu biletu na podróż lub najpóźniej w punkcie odprawy biletowo-bagażowej. Moim zdaniem przepis służy np. temu, żeby osoba chcąca przewieźć broń statkiem, mogła dotrzeć do punktu odprawy biletowo-bagażowej bądź do wejścia na pokład statku i tam mogła zdać broń. Natomiast posiadacz pozwolenia na broń może przewozić broń na terenie portu lub obiektu portowego - w sposób uniemożliwiający dostęp do niej osób nieuprawnionych, z zachowaniem postanowień odpowiednio planu ochrony portu lub obiektu portowego. I również zwróć uwagę - "odpowiednio" - w mojej opinii ustawodawca no niefortunnie napisał ten art. 41. To odpowiednio to moim zdaniem rzutuje na całą ustawę. Jeśli ochroną objęty jest cały port - wtedy stosujemy w całej rozciągłości, jeśli obiekt portowy - to na tym ograniczonym obszarze.

A spójrz na 41. ust. 2 z innej perspektywy - 41. ust. 1 zabrania nieuprawnionego posiadania oraz transportu na teren portu, obiektu portowego lub na statek - co jest uprawione jest doprecyzowane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury

w sprawie listy przedmiotów i substancji zabronionych oraz metod i środków ochrony przewozu broni na statkach. 41. ust. 2 to de facto wyjątek od 41. ust. 1 - Przedmioty lub substancje zabronione, o których mowa w ust. 1, mogą być transportowane na teren portu lub obiektu portowego przez pracowników portu lub obiektu portowego, zarządzającego portem lub obiektem portowym, przedstawicieli innych podmiotów wykonujących czynności służbowe lub prowadzących działalność na terenie portu lub obiektu portowego, o ile jest to niezbędne do zapewnienia funkcjonowania tych podmiotów - co moim zdaniem oznacza, że podmioty wymienione w 41 ust. 2 (kolektywnie tzw. pracownicy portu) mogą dokonywać tych czynności, nawet jeśli nie są uprawnione (czyt. nie mają pozwolenia na broń), gdy jest to niezbędne do zapewnienia funkcjonowania tych podmiotów - np. handlowy transport broni.

W ogóle kurwa dzięki za zmarnowane popołudnie w pracy / domu. Na ch ja w ogóle rozkminiam temat, który mnie nie dotyczy, lol.

@NieDoMnieTak "W ogóle kurwa dzięki za zmarnowane popołudnie w pracy / domu." That sounds like a you problem

@NieDoMnieTak

Propsy za pogłębioną analizę. Nie dam rady dziś pewnie za bardzo dyskutować, bo podróż służbowa.

Natomiast z tego co piszesz wynika, że te przepisy są totalnie zbędne, bo:

1. wnosić broń na teren portu mogą wszyscy, którzy mogą mieć broń.
   

2. wnosić broni nie mogą osoby, które nie mogą tej broni mieć.
   

Czyli właściwie te przepisy w świetle innych ogólnych przepisów nie dodają niczego.

Bo jak mam legalnie broń to mogę chodzić z nią wszędzie, poza miejscami, w których jest zakaz.

A jak nie mogę mieć broni -- to nie mogę się z nią też przemieszczać nigdzie (poza strzelnicami, bo tam każdy jest osobą do broni).

Więc w myśl Twojej analizy -- teren portu w tym zakresie nie różni się od, dajmy na to, ulicy Piotrkowskiej w Łodzi. Kto ma legalnie broń -- może ją tam mieć. Kto nie ma legalnie broni -- nie może jej tam mieć.

A jedna intuicja mi podpowiada, że nie po to są te wszystkie powyższe przepisy, żeby nie zmieniały stanu ogólnego.

Więc albo mamy jakąś niepotrzebną redundancję w przepisach, potwierdzających, że na terenie portu obowiązują ogólne wytyczne, albo intencja była, żeby było inaczej ale jak zwykle beznadziejnie napisane przepisy to zniweczyły.

Albo jednak teren portu ma inne zasady i nie obowiązują tam zasady "ogólne".

@Polinik Dzień dobry, no właśnie chyba tu jest pies pogrzebany. Umówmy się, przepisy (ich projekty) są de facto tworzone przez urzędników średniego szczebla. Nie pamiętam ścieżki legislacyjnej i nie wiem czy do każdego projektu ustawy, jej zmiany etc., potrzebna jest opinia nie wiem, Biura Analiz Sejmowych itp. Dla mnie ten przepis jest niestety (prawie) zbędny, bo i tak posiadanie broni bez pozwolenia jest penalizowane przez 263 KK. Różnicy natomiast dopatruję się w sposobie postępowania (przenoszenia) broni na terenie portu, vs. noszenia ogólnie czy przewożenia środkami transportu publicznego. Także jak dla mnie to powinni to załatwić bardziej precyzyjnym zapisem w ustawie - coś typu - osoby uprawione do posiadania broni na podstawie ustawy o broni i amunicji mogą wnosić tę broń na teren portu lub obiektu portowego na zasadach określonych w odpowiednio planie ochrony portu / planie ochrony obiektu portowego. I tyle, a wyszło jak zwykle...

Port - Podmioty uprawnione, z zastrzeżeniem ust. 3, mogą przewozić broń i amunicję — na terenie portu lub obiektu portowego — w sposób uniemożliwiający dostęp do niej osób nieuprawnionych, z zachowaniem postanowień odpowiednio planu ochrony portu lub obiektu portowego. -> także odesłanie do dokumentów określających zakres ochrony. Jeśli chroniony cały port - osoba uprawniona posiadająca broń, stosuje się do tego rozp. oraz zasad ustanowionych w ww., jeśli tylko obiekt - na obszarze obiektu.

Noszenie broni ogólnie - Broń palną nosi się w kaburach lub futerałach.

2. Broń palną przeznaczoną do ochrony osobistej nosi się w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej
   

do ciała.

3. Broń palną nieprzeznaczoną do ochrony osobistej, o ile jest to możliwe, ze względu na jej ilość i wielkość, nosi się
   

w sposób określony w ust. 2.

4. Broń palną przeznaczoną do celów łowieckich w obwodach łowieckich nosi się w czasie polowania w sposób okreś-
   

lony w przepisach wydanych na podstawie art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U.

z 2013 r. poz. 1226, z późn. zm 3) ).

Przewożenie broni w środkach transportu publicznego - Art. 35. Zasady przewożenia broni i amunicji środkami transportu publicznego, w kabinach samolotów

1. Przewożenie broni i amunicji środkami transportu publicznego, z zastrzeżeniem ust. 2, jest dopuszczalne przy zachowaniu niezbędnych środków bezpieczeństwa, pod warunkiem że broń i amunicja są zabezpieczone w sposób uniemożliwiający powstanie zagrożenia życia, zdrowia lub mienia.
   

2. Przewożenie broni i amunicji w kabinach pasażerskich statków powietrznych przez osoby inne niż specjalnie do tego upoważnione na podstawie odrębnych przepisów jest zakazane. Plus dalsze szczegóły w odpowiednim rozporządzeniu.
   

Tak sobie myślę, że właśnie intencją tej ustawy o ochronie żeglugi było podkreślenie odrębności - masz pozwolenie na broń - OK, możesz wnieść, ale stosujesz się do zasad określonych w planach ochrony. Złamiesz zasady - odpowiedni organ wlepi karę administracyjną. Na pierwszy rzut oka nie ma tam odesłania do przepisów stricte karnych. I również przez to dopatruję się różnicy i uzasadnienia dla brzmienia art. 41. To taki zakaz administracyjny w naturze, masz kwity na broń, wnosisz, stosujesz się do zasad ochrony - ok, nie stosujesz się - kara administracyjna. Jeśli nie masz pozwolenia na broń to i tak wkracza KK + organ "portowy" wymierza karę pieniężną.

Rzuć okiem plz również na ten artykuł https://trybun.org.pl/2016/04/06/strefy-wolne-od-broni-gun-free-zone-w-polsce/ gdzie autor podejmuje się analizy tego niezwykle udanego przepisu.

@NieDoMnieTak

Znam zasady noszenia i przenoszenia broni, bo mnie dotyczą.

To, na co zwracałem uwagę w tym poście to fakt, że teren portu objęty tymi nie-odrębnymi regulacjami to teren o wiele większy niżby wydawało się na pierwszy rzut oka -- nie to przy samym brzegu, za bramą, z dźwigami, tylko setki hektarów terenów, przez które przebiegają ulice, stoją budynki mieszkalne i usługowe i możesz na terenie portu się znajdować nawet nie wiedząc, że na nim jesteś.

Jedziesz w Gdańsku do pracy z Letnicy na Stogi, masz klamę przy dupie i nawet nie wiesz, że w pewnym momencie zaczyna Cię obowiązywać jakiś Plan Ochrony Portu, po chwili nie obowiązuje a po kolejnej znów obowiązuje.

Artykuł Turczyna znam, pomysł na wpis powstał na jego bazie, jedyne czego zabrakło w tym artykule to nakreślenia, czym jest port i jak daleko się rozciąga w rozumieniu przepisów.

"To, na co zwracałem uwagę w tym poście to fakt, że teren portu objęty tymi nie-odrębnymi regulacjami to teren o wiele większy niżby wydawało się na pierwszy rzut oka -- nie to przy samym brzegu, za bramą, z dźwigami, tylko setki hektarów terenów, przez które przebiegają ulice, stoją budynki mieszkalne i usługowe i możesz na terenie portu się znajdować nawet nie wiedząc, że na nim jesteś.

Jedziesz w Gdańsku do pracy z Letnicy na Stogi, masz klamę przy dupie i nawet nie wiesz, że w pewnym momencie zaczyna Cię obowiązywać jakiś Plan Ochrony Portu, po chwili nie obowiązuje a po kolejnej znów obowiązuje. "

No to jest srogi absurd, bo o ile nieznajomość prawa szkodzi i ta zasada jest powszechnie przyjęta, to oczekiwanie, że ktoś będzie znał plan ochrony portu i w ogóle będzie świadom, że na terenie portu się znalazł to kuriozum. Jedyne pocieszenie, że naruszenie zapisów tej ustawy podpada pod karę administracyjną, a nie odp. karną, chociaż... Jeśli zasady przenoszenia broni (nazwijmy je specyficznymi dla portu) nie są zachowane to hmm, pewnie znajdzie się na to "paragraf"... z innej ustawy.

@NieDoMnieTak

A skąd, jako cywil, który jedzie do pracy przez teren portu, mogę uzyskać ten mityczny plan ochrony portu? Bo chciał posprawdzać co mi wolno a czego nie.

@Polinik "A skąd, jako cywil, który jedzie do pracy przez teren portu, mogę uzyskać ten mityczny plan ochrony portu? Bo chciał posprawdzać co mi wolno a czego nie. " Dlatego miejmy nadzieję, że interpretacja/praktyka jest taka, że ten niejako administracyjny zakaz, obowiązuje tylko na obszarach de facto objętych kontrolą przez organ ochrony portu i gdzie jest egzekwowany przez wyznaczone podmioty.

@NieDoMnieTak

Wolałbym się upewnić, jeśli mam przestrzegać prawa i przepisów to muszę je przecież znać.

To chyba już nie te czasy, że są tajne prawa, ale obowiązujące wszystkich?

@NieDoMnieTak

wiesz co, naskrobałem maila do Dyrektora UM w Gdyni z prośbą o interpretację zakazu z art. 41. Być może zechce on rozjaśnić. O ile bardzo fajny kazus, o tyle nie chce mi się zakładać skrzynki PUAP,

Odpisali coś? Ja ePUAP mam, z WPA sobie koresponduję jak potrzebuję nowe promesy -- mogę coś do kapitanatu w Gdyni skrobnąć. Czy do kogo tam się pisze.

@Polinik obstawiam, że mędrkują czy odpowiedzieć, a jeśli tak to w jakim trybie. Spodziewałbym się jakiejkolwiek odp. w ciągu miesiąca.

@NieDoMnieTak a do tej pory jak poruszać się z bronią po porcie, jak?

@Polinik

Wg mnie jeśli znajdziesz się na obszarze objętym ochroną w myśl przedmiotowej ustawy to będziesz o tym wiedział, bo zarządzający portem / zarządzający obiektem portowym ma obowiązek kontrolować obszar jak w planie ochrony portu / planie obiektu portowego. Po raz kolejny powtarzam, wg mnie art. 41 rozpatrujemy w kontekście całego aktu, jak i szczególnie w kontekście rozdziału 8 przedmiotowej ustawy oraz biorąc pod uwagę rozporządzenie w sprawie metod i środków ochrony przewozu broni oraz rozporządzenie w sprawie metod i środków kontroli w zakresie ochrony żeglugi i portów morskich. Plan ochrony portu jak i plan ochrony obiektu portowego podlegają ochronie przed nieuprawnionym dostępem lub ujawnieniem. Zarządzający portem / obiektem portowym ma obowiązek zapewnić ochronę tychże jak w wymienionych dokumentach. Tą ochronę zapewnia się sposobami jak w ustawie / rozporządzeniu o metodach kontroli. Ergo, moim zdaniem, jeśli zarządzający portem / obiektem portowym, nie wprowadził środków kontroli, to uznano, że takiej potrzeby nie ma i obowiązują zasady ogólne (przebywanie jest uprawnione w rozumieniu tej ustawy). Moim zdaniem ciężar jest tu zrzucony na zarządzającego portem / obiektem portowym. Zobacz, że: dostęp do statku, obiektu portowego oraz portu mają osoby i pojazdy posiadające ważną przepustkę - jako zasada generalna, wyjątki:

Wymóg, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy:

1)

pasażerów posiadających ważne dokumenty podróży oraz dokumenty tożsamości, wraz z wizami, o ile są wymagane;

2)

członków załóg oraz marynarzy mustrujących lub zmustrowanych ze statku, posiadających dokumenty tożsamości, pod warunkiem wpisania ich na listę załogi statku cumującego przy obiekcie portowym lub w porcie;

3)

inspektorów bandery i portu;

3a) 3

pracowników urzędów morskich, zgodnie z właściwością terytorialną danego urzędu, wykonujących obowiązki służbowe wynikające z realizacji zadań organu ochrony portu;

3b) 4

członków zespołu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy;

3c) 5

członków i ekspertów Państwowej Komisji Badania Wypadków Morskich;

4)

inspektorów rybołówstwa morskiego;

5. 6
   

pracowników granicznych inspektoratów weterynarii, pracowników Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa przeprowadzających graniczne kontrole fitosanitarne oraz inspektorów sanitarnych, a także pracowników innych organów wskazanych przez właściwego dyrektora urzędu morskiego upoważnionych do kontroli statków, obiektów portowych i portu;

6)

osób biorących udział w akcji ratowniczej;

7. 7
   

żołnierzy Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i armii sojuszniczych, żołnierzy oraz funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Ochrony Państwa oraz Służby Celno-Skarbowej podczas wykonywania czynności służbowych;

8

pojazdów i jednostek pływających kierowanych przez osoby wymienione w pkt 3-7;

9)

oznakowanych pojazdów stanowiących stałe wyposażenie obiektu portowego lub portu.

Zasadniczo jako "cywil" musisz mocno się postarać, żeby znaleźć się na terenie objętym ochroną.

Ja przepraszam, ale więcej już na ten temat nie będę tracił czasu, bo materialnie mnie nie dotyczy. Co miałem do powiedzenia, to powiedziałem. Jedyny feedback jaki dam, to po odpowiedzi od Dyrektora UM w Gdyni.

@Polinik Mam odpowiedź z DUMGDY - wyszło, że moja wykładnia była całkiem OK;)

@NieDoMnieTak

To fpytę. Szkoda tylko, że tych wytycznych nie wystawiają publicznie tylko trzeba się pytać.

A jak im się odwidzi, zmienią się wytyczne i postanowią rozszerzyć obszar kontroli np na obszary ogólnodostępnych terenów z infrastrukturą krytyczną -- tam byłoby zasadne ograniczyć dostęp uzbrojonym ludziom z ładunkami wybuchowymi -- to mam nadzieję, że dadzą jakąś aktualizację.

Np. picrel -- tam przebiegają rurociągi z naftoportu do bazy paliw a równocześnie dostęp jest swobodny, aczkolwiek uzbrojone patrole się kręcą i podjeżdżają jak ktoś się tam za długo i podejrzanie się kręci -- to podjeżdżają i sprawdzają.