Pozew zbiorowy przeciw komercyjnym generatorom opartym na Stable Diffusion
stablediffusionlitigation.comJest to zbiorowy pozew typu "class action", wytoczony przez kilka osób działających w imieniu wszystkich poszkodowanych.
Główne argumenty pozywających to:
-
SD działa tutaj jako algorytm stratnej kompresji podobnej do JPEG, tylko bardziej wydajny bo dzieli informacje pomiędzy obrazami. (można sobie porównać do wielkiego ZIPa pełnego surowych bitmap, gdzie każda kolejna bitmapa posiłkuje się danymi z poprzednich)
-
SD może tylko generować "nowe" obrazy interpolując pomiędzy kilkoma istniejącymi. Robi to bardziej inteligentnie niż zwykła interpolacja liniowa, ale nadal jest to rodzaj interpolacji pomiędzy dwoma punktami w pewnej wielowymiarowej przestrzeni. Nie jest w stanie wytworzyć nic nowego.
-
Ograniczenie generacji poprzez dopasowanie poszczególnych części obrazu do opisu tekstowego pozwala na wymieszanie fragmentów z wielu obrazów w pozornie inteligentny sposób, dając nam ów "magiczny" generator.
-
Pomimo pozorów inteligencji SD tylko skleja podpisane części obrazów, nie wiedząc co tak naprawdę robi. Nie rozumie pojęć takich jak "pies", "zjada" czy "lody", nie myśli przestrzennie, po prostu wkleja to co mu akurat w danym miejscu pasuje. Większość wygenerowanych obrazów zawiera błędy w interpretacji tekstu, poprawna generacja wymaga wielu losowych prób. Więc o żadnej sztucznej inteligencji tutaj nie ma mowy.
-
Kradzież fragmentów z tysięcy obrazów naraz i ograniczenie generacji opisem stwarza iluzję oryginalności i utrudnia odtworzenie pierwotnych danych, ale nie uniemożliwia. Przy odrobinie szczęścia można na SD wymusić odtworzenie obrazów ze zbioru treningowego.
-
Właściciele platform generatywnych doskonale wiedzą co robią, i świadomie korzystają z chaosu prawnego żeby się "nachapać" zanim ktoś ich zmusi do legalnego pozyskiwania danych. Jednak nie usprawiedliwia ich to w żadnym stopniu, bo stare, dobre prawo autorskie już chroni artystów przed plagiatem.
-
Pomimo zapewnień że są "badaczami", działania pozwanych raczej wskazują na chęć zarobku.
-
Bezpośrednie naruszenie praw autorskich
-
Naruszenie praw autorskich poprzez plagiat i podrabianie
-
Naruszenie ustawy DMCA
-
Naruszenie praw osobistych (poprzez możliwość generowania obrazów w czyimś stylu po imieniu)
-
Nieuczciwą konkurencję
-
Złamanie umowy (w przypadku DeviantArt)
#ai #sztucznainteligencja #stablediffusion #programowanie #technologia