https://www.metalelokacyjne.pl/zha_pm_Britannia-Queen-Elizabeth-II-1-2-uncji-Zlota-2023-6773_3.jpg
Ma ktoś pomysł dlaczego powyższa moneta waży mniej o prawie 2 g od półuncjowego Krugerranda?
Ważę na taniej wadze, ale monety uncjowe pokazuje prawidłowo - 31,06 do 31,09 g. Podobnie tę britanie pokazuje 15,59 - 15,61 a Krugerranda pokazuje 16,94-16,95 ile razy bym nie ważył. A teoretycznie obie są półuncjowe.
Po teście z objętością wody Krugerrand wychodzi jako czysty w 98% (może to być błąd pomiarów z uwagi na kiepską wagę) a Britanica wychodzi czysta w 94-96%.
Poza tym Krugerrand pięknie dźwięczy a Britannia o wiele brzydziej - ma jakiś tam szlachetny pobrzęk, ale dużo mniej dźwięczny niż Krugerrand. Aplikacja badająca dźwięczenie klasyfikuje ją jako oryginalnego Liścia Klonowego (nie ma wpisanej w aplikacji Britanicy).
Wygląd nie budzi zastrzeżeń - wszystko perfekcyjnie wygrawerowane. Źródło - metale lokacyjne - również raczej pewne. Skąd mogą się brać te różnice? Inny stop złota? Niby obie mają 999,9, ale krugerrand bardziej różowawy a britania zółta.
mickpl

@imie-nazwisko przecież kruggerandy maja spora domieszkę chyba miedzi

imie-nazwisko

@Takanuka To co to za precyzja, że raz uncja trojańska waży tyle a raz tyle? A połówka uncji waży jeszcze więcej...

imie-nazwisko

@mickpl A teście objętościowym pokazało, że są bardziej czyste. No i obie mają próbę 999,9

Takanuka

@imie-nazwisko

Bo krugerand ma uncje zlota w sobie, ale ma jeszcze domieszki innych metali(22 karatowe złoto) a britania czyste złoto (24 karaty).

mickpl

@imie-nazwisko kruggerand nie ma próby 999,9, ma 910 czy jakos podobnie

Zaloguj się aby komentować