@GumaBalonowa @Fierce_Brosnan skoro tak bardzo chcecie argumentów za tym, że ten post to clickbait, to proszę bardzo:
Mój wpis dotyczy: https://www.hejto.pl/wpis/uczestnik-kuchennych-rewolucji-zabil-10-letnia-corke-rodzina-mezczyzny-przerywa-?commentId=84d372ca-e7fc-431c-a096-86f1ac1dcbb8
Skoro tak ładnie prosisz, to rozbijmy tą "wiadomość" na części pierwsze.
1. Tytuł "Uczestnik "Kuchennych rewolucji" zabił 10-letnią córkę. Rodzina mężczyzny przerywa milczenie". Na pierwszym miejscu w tytule znajduje się informacja o uczestnictwie sprawcy morderstwa w znanym programie telewizjnym. Skoro twórca postanowił nam to powiedzieć na samym początku, to rozumiem, że jest to informacja znacząca dla sprawy. Druga część tytułu mówi nam o przerwanym milczeniu, czyli rodzina powiedziała coś znaczącego dla sprawy.
Mamy 2 obietnice złożone przez autora, zobaczymy jak pójdzie ich spełnianie.
2. Akapit nr 1: mamy tutaj przypomnienie sprawy, trochę informacji. Nawet dobry wstęp, jak na portal plotkarski
3. Akapit nr 2: Tutaj jest znacznie gorzej, akapit zaczynamy od przypuszczeń autora, następnie mamy drobne fakty i ponownie przypuszczenia autora, dalej spotykamy się z opinią autora i wróżbą z fusów. "Informacje/Wiadomości" stanowiły może 20% treści tego akapitu, reszta to insynuacje, opinie i wróżenie z fusów.
4. Akapit nr 3: sieczki ciąg dalszy, ten akapit dotyczy udziału sprawcy w popularnym programie. Autor obiecał nam, że to będzie istotne dla sprawy, więc czytamy. Akapit zaczynamy od insynuacji, następnie mamy opinie, błąd ortograficzny (xDDDDDDDD ja nie jestem pod tym względem święty, ale ja nie zajmuje się zawodowo pisaniem "wiadomości" na "poważny" portal i moje teksty nie są poddawane korekcie przed opublikowaniem).
5. Akapit nr 4: dowiadujemy się, że Magdzie Gessler nie smakowało jedzenie, nie rozumiem jaki to ma związek ze sprawą
6. Akapit nr 5: powtórka z akapitu 4, treść bez znaczenia dla sprawy.
7. Akapit nr 6: ten akapit jest poświęcony rodzinie, może w końcu dowiemy się jakie to przełomowe informacje obiecane w tytule zostały przez nią ujawnione.
No niestety nie, dowiadujemy się że jedna córka wyprowadziła się z mieszkania, a drugiej nie było w domu (sic.), mało przełomowe.
No i to by było na tyle, nie ma w tym "tekście" za dużo treści, więcej w nim jest insynuacj, opini i wróżenia z fusów niż wiadomości. Obietnice złożone w tytule nie zostały spełnione, udział w programie nie był istotny dla sprawy, a na pewno nie tak istotny by stanowił pierwszą część nagłówka, a rodzina wcale nie powiedziała nic co rzuca nowe światło na sprawę.
Mój wpis dotyczy: https://www.hejto.pl/wpis/uczestnik-kuchennych-rewolucji-zabil-10-letnia-corke-rodzina-mezczyzny-przerywa-?commentId=84d372ca-e7fc-431c-a096-86f1ac1dcbb8
Skoro tak ładnie prosisz, to rozbijmy tą "wiadomość" na części pierwsze.
1. Tytuł "Uczestnik "Kuchennych rewolucji" zabił 10-letnią córkę. Rodzina mężczyzny przerywa milczenie". Na pierwszym miejscu w tytule znajduje się informacja o uczestnictwie sprawcy morderstwa w znanym programie telewizjnym. Skoro twórca postanowił nam to powiedzieć na samym początku, to rozumiem, że jest to informacja znacząca dla sprawy. Druga część tytułu mówi nam o przerwanym milczeniu, czyli rodzina powiedziała coś znaczącego dla sprawy.
Mamy 2 obietnice złożone przez autora, zobaczymy jak pójdzie ich spełnianie.
2. Akapit nr 1: mamy tutaj przypomnienie sprawy, trochę informacji. Nawet dobry wstęp, jak na portal plotkarski
3. Akapit nr 2: Tutaj jest znacznie gorzej, akapit zaczynamy od przypuszczeń autora, następnie mamy drobne fakty i ponownie przypuszczenia autora, dalej spotykamy się z opinią autora i wróżbą z fusów. "Informacje/Wiadomości" stanowiły może 20% treści tego akapitu, reszta to insynuacje, opinie i wróżenie z fusów.
4. Akapit nr 3: sieczki ciąg dalszy, ten akapit dotyczy udziału sprawcy w popularnym programie. Autor obiecał nam, że to będzie istotne dla sprawy, więc czytamy. Akapit zaczynamy od insynuacji, następnie mamy opinie, błąd ortograficzny (xDDDDDDDD ja nie jestem pod tym względem święty, ale ja nie zajmuje się zawodowo pisaniem "wiadomości" na "poważny" portal i moje teksty nie są poddawane korekcie przed opublikowaniem).
5. Akapit nr 4: dowiadujemy się, że Magdzie Gessler nie smakowało jedzenie, nie rozumiem jaki to ma związek ze sprawą
6. Akapit nr 5: powtórka z akapitu 4, treść bez znaczenia dla sprawy.
7. Akapit nr 6: ten akapit jest poświęcony rodzinie, może w końcu dowiemy się jakie to przełomowe informacje obiecane w tytule zostały przez nią ujawnione.
No niestety nie, dowiadujemy się że jedna córka wyprowadziła się z mieszkania, a drugiej nie było w domu (sic.), mało przełomowe.
No i to by było na tyle, nie ma w tym "tekście" za dużo treści, więcej w nim jest insynuacj, opini i wróżenia z fusów niż wiadomości. Obietnice złożone w tytule nie zostały spełnione, udział w programie nie był istotny dla sprawy, a na pewno nie tak istotny by stanowił pierwszą część nagłówka, a rodzina wcale nie powiedziała nic co rzuca nowe światło na sprawę.
Zaloguj się aby komentować